к Дело №2-1002/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П., при секретаре Маклеевой Е.В., с участием представителя истца ООО «Стройтрансмонтаж» Любишкиной Нины Петровны, представителя ответчика Слесарева Павла Сергеевича Котельникова Олега Александровича, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 8 сентября 2011 года гражданское дело по иску ООО «Стройтрансмонтаж» к Слесареву Павлу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком .._.._.. (далее - спорный договор) и возврате данного земельного участка. В обоснование своего иска указал, что в соответствии с условиями спорного договора ответчик должен был оплатить истцу стоимость земельного участка в сумме 100 000 рублей, однако до настоящего времени этой обязанности не исполнил. Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что доказательством, подтверждающим то, что деньги по спорному договору не были переданы истцу, является предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком 15 апреля 2008 года, согласно которому стороны определили, что оплата по спорному договору будет производиться в безналичной форме либо путём внесения наличных денег в кассу истца. Деньги в кассу истца не поступали. Срок исковой давности пропущен, по мнению истца, по уважительным причинам, так как обращению с настоящим иском в Пролетарский районный суд г.Саранска предшествовали обращения с подобными исками в Арбитражный суд Республики Мордовия и в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, которые по различным основаниям не рассмотрели по существу указанные иски. Ответчик в судебном заседании отсутствовал, просил через своего представителя рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что деньги по спорному договору были переданы, что подтверждается подписью директора ООО «Стройтрансмонтаж» в спорном договоре. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности и вопрос об уважительности пропуска срока не подлежит выяснению, так как истец является юридическим лицом, а срок исковой давности может быть восстановлен по уважительным причинам только физическим лицам. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи, заключенному 8 мая 2008 года между ООО «Стройтрансмонтаж» и Слесаревым Павлом Сергеевичем, последний приобрел в собственность земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и оплатил его стоимость в сумме 100 000 рублей до подписания этого договора, переход права собственности к покупателю было зарегистрировано 3 июня 2008 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией данного договора. Настоящий иск был подан в Пролетарский районный суд г.Саранска 28 июля 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 199 и пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истец подал иск 28 июля 2011 года, то есть спустя три года с момента, когда он мог и должен был узнать о нарушении своего права (8 мая 2008 года - дата заключения спорного договора), то он пропустил срок исковой давности, поэтому иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, факт передачи денег по спорному договору подтверждается спорным договором, содержащим подпись директора ООО «Стройтрансмонтаж», проставленную в подтверждение получения денег. Доказательства, опровергающие это доказательство, суду не представлены. Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком 15 апреля 2008 года, а также отсутствие сведений о поступлении денег во исполнение спорного договора в кассу ООО «Стройтрансмонтаж» не являются такими доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансмонтаж» к Слесареву Павлу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего решения находится в гражданском деле №2-1002/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска СПРАВКА: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба директора ООО «Стройтрансмонтаж» Модина А.И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2011 года. Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Ю.П.Тамаров Изг.13.09.2011г.