к Дело №2-1251/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П., при секретаре Маклеевой Е.В., с участием истицы Учаевой Галины Николаевны, представителя индивидуального предпринимателя Митина Евгения Владимировича Леванова Сергея Алексеевича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г.о.Саранск Токарева Сергея Андреевича, рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 9 ноября 2011 года гражданское дело по иску Учаевой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Владимировичу о понуждении обустройства пандуса на входе в магазин и о компенсации морального вреда, установил: Истица обра тилась в суд с иском к ответчику о понуждении обустройства пандуса на входе в магазин ООО «Бриз-М», расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный магазин), и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что она является инвалидом первой группы третьей степени и последние пять лет передвигается на инвалидной коляске. Рядом с местом ее жительства расположен спорный магазин, входное крыльцо которого не оборудовано пандусом, что препятствует ей самостоятельно посредством коляски приехать в магазин за продуктами. На неоднократные просьбы к продавцам спорного магазина о предоставлении ей возможности встретиться с директором магазина и решить вопрос об обустройстве пандуса на входе в магазин, она получала отказ. Считает, что своим отказом оборудовать спорный магазин пандусом, ответчик нарушает ее неимущественные права, чем причиняет ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и глубоких переживаниях. В судебном заседании истица исковые требования поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что статья 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» закрепляет обязанность организаций, предприятий и учреждений обустраивать пандусы во вновь строящихся объектах, а когда объект уже возведен, то обустройство пандуса возможно только при его ремонте или реконструкции. Представитель третьего лица Администрации г.о.Саранск с требованиями об обустройстве пандуса согласился, с требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает что сумма вреда завышена. Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения РМ в судебном заседании отсутствовал, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. гр.Б. является инвалидом <адрес> Митин Евгений Владимирович является индивидуальным предпринимателем, основной род деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.10.2011г. и копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 19.05.2006г. Как следует из копии договора купли-продажи торгового павильона от 28.06.2006г., заключенного между гр.А. и Митиным Евгением Владимировичем, последний купил у гр.А. торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей. Согласно копии договора аренды земельного участка № от .._.._.., заключенного между Администрацией г.о.Саранск (арендодатель) и Митиным Евгением Владимировичем (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 167 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения объекта торговли (торгового павильона) в границах, указанных в кадастровой карте, что также подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка от .._.._.. Как видно из фото, предоставленных истицей, пандус на входе в спорный магазин отсутствует. Данный факт сторонами не оспаривается. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). В силу пункта 1.1 СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001г. №73, при новом проектировании и реконструкции общественных, жилых и промышленных зданий следует, как правило, предусматривать для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения условия жизнедеятельности, равные с остальными категориями населения. В соответствии с пунктом 3.9 СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001г. №73, лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. Согласно подпунктам 3.18 и 3.29 СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001г. №73, максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0м, а в остальных случаях - принимать по ширине движения согласно п.3.18, в частности Ширина пути движения (в коридорах, помещениях, галереях и т.п.) в чистоте должная быть не менее: при движении кресла-коляски в одном направлении - 1,5м, при встречном движении - 1,8 м. Согласно пунктам 3.31 и 3.32 СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001г. №73, следует предусматривать бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям маршей пандусов, а также вдоль кромки горизонтальных поверхностей при перепаде высот более 0,45 м для предотвращения соскальзывания трости и ноги. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 и необходимо устанавливать ограждения с поручнями. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю щими его личные неимущественные права либо посягающими на принад лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на наруши теля обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опре делении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания об стоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд пришел к следующим выводам: ответчиком, который на основании договора купли-продажи является владельцем спорного магазина, при осуществлении предпринимательской деятельности было допущено нарушение требований статьи 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поэтому на него подлежит возложению обязанность обустроить пандус, отвечающий требованиям СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001г. №73, на входном крыльце в магазин «Бриз-М», расположенный по адресу: <адрес>, при этом также учитывалось, что арендодатель не возражает против обустройства пандуса в спорном магазине; исковые требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусматривает компенсацию морального вреда в данном случае. Доводы представителя ответчика о том, что пандус должен быть оборудован в рассматриваемом случае только при реконструкции объекта необоснован, постольку поскольку обязанность обеспечить доступ инвалидов в спорный магазин предусмотрен Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и в случае отсутствия необходимых сооружений, собственник обязан произвести ремонт или реконструкцию спорного магазина для исполнения указанных обязанностей. В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск, государственная пошлина, от уплаты который истица была освобождена, в сумме 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: Иск Учаевой Галины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Митину Евгению Владимировичу о понуждении обустройства пандуса на входе в магазин и о компенсации морального вреда удовлетворить в части. Обязать индивидуального предпринимателя Митина Евгения Владимировича обустроить пандус, отвечающий требованиям СНиП 31-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от .._.._.. №, на входном крыльце в магазин «Бриз-М», расположенный по адресу: <адрес> (торговый павильон). В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Евгения Владимировича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска. Судья - подпись Копия верна Судья _______________ Ю.П.Тамаров Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова Подлинник настоящего решения находится в гражданском деле №2-1251/11 в Пролетарском районном суде г.Саранска Изг.14.11.2011г.