Дело № 2-1244/2011г.        

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи -------------------------------- Штанова С.В.

при секретаре -------------------------------------------------------------------Петровой А.И

с участием прокурора -------------------------------------------------------- Терентьевой Т.П.

в г.Саранске                                                                                03 ноября 2011года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Елены Васильевны к Открытому акционерному обществу «Завод «Сарансккабель» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лукашова Е.В. работала в должности начальника службы маркетинга ОАО «Завод «Сарансккабель». Приказом №413-л от 16.09.2011г. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штата).

Лукашова Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рулей, ссылаясь на то, что увольнение считает незаконным, так как порядок сокращения проведен с нарушением трудового законодательства. 14.07.2011г. была уведомлена, что на основании приказа №104 от 12.07.2011г. занимаемая должность будет сокращена. Ответчиком не была предложена ни одна вакантная должность, имеющаяся на предприятии. Список вакантных должностей был предложен в день увольнения, после вручения приказа об увольнении и трудовой книжки.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям дополнительно пояснив, что в уведомлении о предстоящем сокращении от 14.07.2011г. другой работы не предлагалось. После предупреждения о предстоящем сокращении работодателем был объявлен истице простой и ограничен доступ на предприятие. Со стороны администрации оказывалось давление, которое направлено на то, чтобы истица написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, был нарушен порядок проведения процедуры сокращения. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе, так как имеет высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, стаж работы более шестнадцати лет. Поскольку неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, просит взыскать компенсацию в 100 тысяч рублей.

Представитель истца Алиева А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что истица была уволена с нарушением процедуры сокращения, ответчиком на нее оказывалось воздействие, в виде понуждения к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В нарушение требований действующего законодательства истице был объявлен простой, администрация предприятия запретила ей свободный доступ на свое рабочее место. Считает, что требования истицы законны и обоснованны и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Солдатова А.И. исковые требования не признала, поясняя, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по сокращению не производственных затрат предприятия, дальнейшей оптимизации его штатной численности и структуры работающих руководством предприятия было принято решение о сокращении должности начальника службы маркетинга, которую занимала истица. 14.07.2011г. истица была уведомлена о предстоящем сокращении, одновременно ей был предложен список, имеющихся вакантных должностей, от подписи и ознакомлении с которыми она отказалась, о чем были составлены акты. В связи с этим было принято решение о ее сокращении. Не считает, что квалификация истицы дает ей определенные преимущества на оставлении на работе, поскольку истица отличается повышенной нервной возбудимостью и высокомерием.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (части 1 и 2 статьи 179 Трудового Кодекса Российской Федерации); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (части 1 и 2 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что приказом от 25.05.2011г. №76 в целях совершенствования структуры управления и повышения эффективности было принято решение с 16.09.2011г. расформировать службу маркетинга и ввести в штатное расписание самостоятельные структурные подразделения: отдел маркетинга и отдел рекламы и связей с общественностью, с непосредственным подчинением исполнительному директору. В связи с чем, приказом от 12.07.2011г. за №104 с 15.09.2011г. из штатного расписания ОАО «Завод «Сарансккабель» исключена должность начальника службы маркетинга: одна единица. Факт сокращения штата не оспаривается сторонами и подтверждается следующими доказательствами: копией приказа №413-л от 16.09.2011г., согласно которого трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников, копиями приказа от 25.05.2011г. №76, приказа от 15.09.2011г. №104, копиями штатных расписаний, утвержденных конкурсным управляющим 25.05.2011г., 12.07.2011г.

Об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истица ознакомлена 14 июля 2011 года, что подтверждается ее собственноручной подписью в приказе о сокращении численности работников от 12.07.2011г. №104, объяснениями истицы, из которых усматривается, что в названном приказе она расписалась, но только 14.07.2011г., так как 12.07.2011г. она была в отгуле и отсутствовала на рабочем месте. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Ё.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту "б" пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Поскольку истица не была членом выборного профсоюзного органа ответчика, что не оспаривается сторонами, то необходимости в мотивированном мнении выборного профсоюзного органа при решении вопроса об увольнении истицы не было.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что истице предлагались все имеющиеся вакансии, которые работник может выполнять, судом были допрошены свидетели гр.Ё., гр.А., гр.Е. из показаний, которых следует, что Лукашовой Е.В. предлагалось ознакомиться с перечнем имеющихся вакансий, однако она отказывалась от ознакомления с ним. Между тем, свидетели, подписавшие акты не подтвердили в судебном заседании достоверность изложенных в актах обстоятельств. Так, свидетель гр.Б. пояснила, что расписалась в акте от .._.._.. в кабинете директора, поставила свою подпись и вышла, Лукашовой Е.В. в ее присутствии ничего не предлагалось. гр.А. вообще не присутствовала, расписалась позже. Свидетель гр.Г. пояснил, что .._.._.. гр.Б. пригласила его в кабинет директора, где он подписал акты, которые были уже составлены. Кроме того, представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что на момент предупреждения о сокращении на предприятии имелась вакансия начальника отдела маркетинга. Однако пояснить о том, почему данная должность не предлагалась истице и не была включена в список вакансий, не могли. По этому поводу свидетель гр.А. объяснила, что на место начальника отдела маркетинга была выбрана гр.В. с учетом личных качеств. Как видно из перечней должностей от .._.._.., .._.._.., .._.._.., предложенных истице в качестве вакантных, ответчиком указаны только наименования должностей, без указания размера заработной платы и необходимой квалификации, хотя согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать работнику для трудоустройства имеющуюся у него работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, включая работу по нижестоящей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, отвечающие указанным требованиям, вне зависимости от того, в каком структурном подразделении наличествует соответствующая вакансия.

Таким образом, представленные в материалах дела акты нельзя признать достоверными доказательствами соблюдения ответчиком требований, предусмотренных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации и, как доказательство того, что истица при прохождении процедуры увольнения по собственному усмотрению отказалась от реализации прав на трудоустройство, по причинам, не зависящим от работодателя.

Согласно штатной расстановки службы маркетинга от 25.05.2011г, 12.07.2011г., 16.09.2011г., действующей на момент предупреждения и увольнения истицы у ответчика имелись вакантные должности в службе маркетинга, соответствующие ее квалификации, профессиональному опыту и стажу работы, которые ей не были предложены (начальник отдела маркетинга, ведущий специалист по маркетингу, специалист по маркетингу).

Вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе Лукашовой Е.В. перед гр.В. перед предстоящем сокращением вообще не принимался во внимание работодателем, поскольку как следует из показаний представителя ответчика, истица отличается повышенной нервной возбудимостью и высокомерием. Ответчиком не было учтено, что истица обладает более высокой квалификацией (стаж работы 16 лет), чем другие работники отдела маркетинга, в том числе гр.В. (стаж работы три года).В связи с чем, ответчиком был нарушен преимущественный порядок оставления на работе, гарантированный статьей 179 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что должность начальника отдела маркетинга была занята (гр.В. переведена временно 12.07.2011г.) является несостоятельным, поскольку последняя была переведена на данную должность в день издания приказа о сокращении, то есть 12.07.2011г., поэтому, по мнению суда, работодатель был обязан предложить эту должность истице, тем более, Лукашова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что согласилась бы на данный перевод.

Утверждение истицы о предвзятом отношении к ней со стороны исполнительного директора гр.Д. не может быть принято судом во внимание, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а на одних ее объяснениях не возможно принять законное и обоснованное решение.

Следовательно, установленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истицы, являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе в прежней должности в целях восстановления ее нарушенных прав.

Таким образом, в силу статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации истица подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно следующему расчету.

Расчет заработной платы производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Зарплата истицы за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению с сентября 2010г. по август 2011г., составляет

Фактически отработанное время с сентября 2010г. по август 2011г., составляет

Зарплата истицы за фактически отработанное время 1 195 700,78делится на 166 рабочих дня = 7 203 рубля 02 копейки (дневной заработок) умножается на 34 дня вынужденного прогула = 244 902 рублей 68 копеек.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Следовательно, 244 902 рублей 68 копеек - 130 021 рублей 80 копеек = 114 880 рублей 88 копеек.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, размер вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей, при этом суд учитывает вышеизложенные грубые нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при увольнении истца, а также финансовое положение ответчика, находящегося в состоянии банкротства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 497 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы подтвержденные квитанцией почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 75 рублей 69 копеек.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика следует взыскать 7 000 рублей, признав данную сумму разумной, учитывая объем выполненной представителем работы, консультирования по трудовым спорам, подготовки искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебном заседании в течение двух дней. Несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, обеспечивая баланс прав сторон в гражданском процессе, исходит из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лукашовой Елены Васильевны удовлетворить.

Лукашову Елену Васильевну восстановить на прежней работе в должности начальника службы маркетинга открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель».

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» в пользу Лукашовой Елены Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 251 592 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 75 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 268 668 рублей 18 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» государственную пошлину в размере 5 715 рублей 92 копейки в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Срок обжалования решения в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна - Судья

Пролетарского районного суда

Г.Саранска          С.В.Штанов