Дело № 2-1319/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Макеевой Е.В.,
с участием представителя истца Дурнова Ивана Ивановича Старикова Ивана Ивановича,
ответчицы Ступеньковой Елены Владимировны,
представителя ответчицы Ступеньковой Е.В. Смакаева Руслана Рафиковича,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяевой Марины Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Дурнова Ивана Ивановича к Ступеньковой Елене Владимировне и ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 94 494 рубля 62 копейки и о компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей. В обосновании иска указал, что 5 марта 2011 года примерно в 14 часов 40 минут на 2-ом километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сестре истца гр.А. были причинены телесные повреждения, от которых 10 марта 2011 года она скончалась. Приговором суда виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ответчица. В связи со смертью сестры он (истец) претерпел нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, и понёс расходы на погребение.
В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 08.11.2011г. было привлечено в качестве второго ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».
В судебном заседании истец отсутствовал, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям. Дополнительно подтвердил, что истец не обращался к страховщику ответчицы с заявлением о выплате расходов на погребение.
Ответчица Ступенькова Е.В. иск не признала в части по основаниям, изложенным представителем ответчицы.
Представитель ответчицы Ступеньковой Е.В. в судебном заседании иск не признал в части и пояснил, что ответчица согласна компенсировать моральный вред, но в меньшем размере. Требования о возмещении расходов на погребение не признал, поскольку гражданская ответственность ответчицы как владельца транспортного средства застрахована, поэтому возмещение должно производиться страховщиком.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании иск не признала в части и пояснила, что истец не обращался в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ему расходов на погребение, поэтому страховая компания не имела возможности в добровольном порядке возместить ему эти расходы. В свою очередь ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно возместить эти расходы в сумме 25 000 рублей, поскольку максимальный размер подобных расходов установлен действующим законодательством в сумме 25 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оце нив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.07.2011г. по делу №1-99/2011, вступившим в законную силу 22 июля 2011 года, в частности, было установлено, что в 14 часов 40 минут на 2-ом километре автодороги <адрес> при управлении Ступеньковой Еленой Владимировной принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр.А. были причинены телесные повреждения, от которых 10 марта 2011 года она скончалась. Ступенькова Елена Владимировна была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным приговором суда о том, что вышеуказанные действия были совершены Ступеньковой Еленой Владимировной, обязательны при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
Дурнов Иван Иванович приходился гр.А. родным братом, о чём свидетельствуют копия постановления о признании потерпевшим от 13.05.2011г. и протокола допроса потерпевшего от 13.05.2011г., а также не оспаривается сторонами.
Дурнов Иван Иванович понёс расходы на приобретение гранитного памятника, гранитной подставки, гранитной плиты и могильной ограды на общую сумму 94 464 рубля 62 копейки, что подтверждается копиями товарной накладной от 21.04.2011г. и квитанций от 13.05.2011г. и от 19.05.2011г.
Как видно из копии страхового полиса от 17.11.2010г., Ступенькова Елена Владимировна, являясь собственником автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, застраховала в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свою гражданскую ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Ступенькова Елена Владимировна <данные изъяты>
В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья нахо дятся под защитой государства.
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация мо рального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зави симости от характера причиненных потер певшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина яв ляется основанием возме щения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учи тываться требования разумности и справедливости. Характер физиче ских и нравственных страданий оценивается судом с учетом факти че ских обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ин дивиду альных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
С учётом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд пришел к следующим выводам:
истцу в результате преступления, совершенного ответчицей Ступеньковой Е.В., был причин имущественный вред в виде понесённых расходов на погребение в общей сумме 94 494 рубля 62 копейки. Данные обстоятельства установлены приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11.07.2011г. по делу №1-99/2011 и подтверждаются товарной накладной от 21.04.2011г. и квитанциями от 13.05.2011г. и от 19.05.2011г.;
гражданская ответственность ответчицы Ступеньковой Е.В. была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», поэтому в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного вреда на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 25 000 рублей и на основании статей 1064 и 1094 ГК Российской Федерации с ответчицы Ступеньковой Е.В. – 69 494 рубля 62 копейки (94 494,62 – 25000);
в результате действий ответчицы Ступеньковой Е.В. истцу были причинены нравственные страдания, вызванные смертью родной сестры (нарушено при надлежащее истцу конституционное неимущественное право на семью), поэтому с ответчицы Ступеньковой Е.В. в пользу истца на основании статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., при этом при оп ределении размера компенсации суд учитывал: характер и степень переживаний (потеря близкого, родного человека, которая является невосполнимой утратой), степень вины ответчицы Ступеньковой Е.В. (вред причинен по неосторожности), имущественное положение ответчицы Ступеньковой Е.В., а также требования разумности и справедли вости.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчицы в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2484 рубля 84 копейки ((69494,62 – 20000) х 3% + 800 + 200).
В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные договором поручения от 25.10.2011г. №819 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №166 от 27.10.2011г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывал сложность спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, а также требования разумности.
Взыскание судебных расходов с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» судом не производилось ввиду того, что данный спор возник в связи с предъявлением требований к ответчице Ступеньковой Е.В., а не в результате деяний ответчика (в частности, не в результате отказа в выплате страхового возмещения).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
Иск Дурнова Ивана Ивановича к Ступеньковой Елене Владимировне и закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать со Ступеньковой Елены Владимировны в пользу Дурнова Ивана Ивановича возмещение имущественного вреда в сумме 69 494 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Дурнова Ивана Ивановича возмещение имущественного вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части – отказать.
Взыскать со Ступеньковой Елены Владимировны в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 84 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетар ский районный суд г.Саранска.
Судья – подпись
Копия верна
Судья ____________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда___________ Т.В.Русланова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-1319/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.28.11.2011г.