Дело №2-970/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием истицы Островской Ирины Иосифовны,
представителя истицы Емельяновой Светланы Валентиновны,
представителя ответчика Лапина Артура Сергеевича Лапина Сергея Евгеньевича,
ответчицы Борисовой Екатерины Викторовны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 29 сентября 2011 года гражданское дело по иску Островской Ирины Иосифовны к Лапину Артуру Сергеевичу и Борисовой Екатерине Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), заключенный 26 марта 2010 года между Лапиным Артуром Сергеевичем и Борисовой Екатериной Викторовной (далее – спорный договор), и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своего иска указала, что спорный договор был заключен лишь для вида без намерений создать для сторон договора соответствующие правовые последствия, то есть передать спорный автомобиль в собственность ответчице Борисовой Е.В., а ответчику Лапину А.С. – деньги в сумме 3 000 000 рублей. О мнимости договора свидетельствует, осведомленность ответчика Лапина А.С. о рассмотрении в суде спора о взыскании с него денег в сумме 1 620 000 рублей, его намерение уклониться от возможного принудительного обращения взыскания на спорный автомобиль для возврата указанной денежной суммы, а также обстоятельства, свидетельствующие, что после заключения спорного договора он продолжает пользоваться спорным автомобилем и 8 июня 2010 года он был привлечён к административной ответственности при управлении спорным автомобилем.
Истица в судебном заседании иск поддержала по основаниям, в нём изложенным, дополнительно пояснила, что при подачи иска к Лапину А.С. о взыскании денег в сумме 1 620 000 рублей она подала заявление о наложении ареста на спорный автомобиль, однако в удовлетворении его было отказано. 24 марта 2010 года ответчик Лапин А.С. получил от суда копии иска и прилагаемых документов, а 26 марта 2010 года он заключил спорный договора, что свидетельствует о мнимости его действия по заключению спорного договора.
Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что факт пользования ответчиком Лапиным А.С. спорным автомобилем после его продажи подтверждается показаниями свидетеля и тем, что при выполнении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля в заказах-нарядах был указан Лапин А.С., его адрес и телефон.
Ответчик Лапин А.С. в судебном заседании отсутствовал, просил через своего представителя Лапина С.Е. рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Лапина А.С. Лапин С.Е. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Лапин А.С. действительно продал спорный автомобиль ответчице Борисовой Е.В.
Представитель ответчика Лапина А.С. Камаев В.Н. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Ответчица Борисова Е.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что спорный автомобиль она приобрела на деньги, который ей подарил дедушка гр.З. С ответчиком Лапиным А.С. ранее они были близкими знакомыми, поэтому имели место случаи, когда после покупки спорного автомобиля она предоставляла ему право управления спорным автомобилем, поскольку сама в недостаточной мере была подготовлена для управления спорным автомобилем при дальних переездах, в частности, при совместной поездке в июне 2010 года в <адрес> и при его поездке по её просьбе в <адрес> для замены тормозных колодок. Спорным автомобилем она пользовалась до сентября 2010 года, пока не попала в аварию, после чего автомобиль длительное время ремонтировался. Указание в документах, подтверждающих ремонтные работы в отношении спорного автомобиля, адреса и телефона ответчика Лапина А.С. может объяснить лишь тем, что все эти документы оформлялись в электронном виде и все данные переписывались с первоначальных документов, а первые ремонтные работы после покупки спорного автомобиля заказывал по её просьбе ответчик Лапин А.С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи, заключенному 26 марта 2010 года между Лапиным Артуром Сергеевичем, проживающим по адресу: <адрес>, и Борисовой Екатериной Викторовной, проживающей по адресу: <адрес>, последняя приобрела в собственность автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», идентификационный номер № и оплатила его стоимость в сумме 3 000 000 рублей до подписания этого договора. Автомобиль был передан 26 марта 2010 года. Автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт» до продажи Борисовой Е.В. имел государственный регистрационный знак №, а после продажи – №. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и передаточного акта от 26.03.2010г., а также копиями карточек учёта транспортных средств.
24 марта 2010 года Лапин Артур Сергеевич получил копию искового заявления Островской Ирины Иосифовны к Лапину Артуру Сергеевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска о принятии данного иска к производству и повестку, что подтверждается копией почтового уведомления.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 15.04.2010г., вступившим в законную силу 1 июня 2010 года, иск Островской Ирины Иосифовны к Лапину Артуру Сергеевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков был частично удовлетворён и с Лапина Артура Сергеевича в пользу Островской Ирины Иосифовны была взыскана сумма в размере 1 787 224 рубля.
8 июня 2010 года в 15 часов в <адрес> Лапин Артур Сергеевич, управляя автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак Е127КА13, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (красный), в связи с чем был привлечён к административной ответственности, о чём свидетельствует копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2010г.
5 сентября 2010 года в 19 часов 30 минут в <адрес> Борисова Екатерина Викторовна, управляя автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, не придерживалась скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершила съезд в кювет и наезд на препятствие. В схеме ДТП, составленной в 21 час 5 сентября 2010 года, указаны водитель гр.В. и понятые гр.Ж. и Лапин А.С. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в журнале учёта ДТП по г.Саранску за № от 06.09.2010г.
Автомобиль марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № 26 апреля 2010 года, при этом заказчиком выступала Борисова Екатерина Викторовна через доверенное лицо и 7 сентября 2011 года – заказчиком выступала лично Борисова Екатерина Викторовна, что подтверждается копиями актов осмотра транспортного средства от 26.04.2010г. № и от 07.09.2010г. №10/09/512.
Как видно из копий документов бухгалтерского учёта и отчётности, связанных с ремонтом автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак № производился ремонт и техническое обслуживание указанного автомобиля 16 апреля 2010 года, 19 мая 2010 года, 14 июля 2010 года, 9 августа 2010 года, 9, 11, 13 и 23 апреля 2011 года, 25 июня 2011 года. В данных документах в качестве заказчика услуг по ремонту и в качестве лица, производившего оплату этих услуг, указана Борисова Екатерина Викторовна, проживающая по адресу: <адрес>, телефон №. Очевидно, и не оспаривается сторонами, что указанный адрес и телефон относятся к ответчику Лапину А.С. и 16 апреля и 14 июля 2010 года заказ на ремонт и техническое обслуживание спорного автомобиля производил Лапин А.С.
Как следует из копий постановлений об отказе возбуждений уголовных дел от 16.09.2010г. и от 05.04.2011г., в возбуждении уголовных дел в отношении Лапина Артура Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 УК Российской Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
30 марта 2011 года Лапин Артур Сергеевич, управляя принадлежащим гр.Д. автомобилем марки «Опель астра», государственный регистрационный знак №, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.5 и 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения из базы данных УГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Мордовия.
Борисова Екатерина Викторовна родилась .._.._.. в <адрес>, отцом является гр.Б., матерью – гр.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
гр.Г. застраховала в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность владельца автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак Е127КА13, Борисовой Екатерины Викторовны по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования в течение периода с 22.04.2011г. по 21.04.2012г., о чём свидетельствуют копии страховых полисов от 21.04.2011г..
Согласно копии доверенности Борисова Екатерина Викторовна 23 апреля 2011 года выдала гр.З. доверенность на право управления автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №.
Свидетели в судебном заседании показали следующее:
гр.Е. – является знакомым Островской И.И., так как они работают в одной организации. Островская. И.И. показывала ему молодого человека и поясняла, что он должен ей денежные средства. В последующем он несколько раз видел, как этот молодой человек управлял автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», при этом государственный регистрационный знак сначала был №, а затем №;
гр.Ж. – является знакомым Борисовой Е.В., находится с ней в дружеских отношениях. 5 сентября 2011 года по просьбе Борисовой Е.В. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в которое она попала. На место выезжал с Лапиным А.С., с которым также находится в дружеских отношениях. По прибытию он вызвал аварийных комиссаров и эвакуатор и участвовал при оформлении документов. Учитывая дружеские отношения, а также её незначительный водительский опыт, Борисова Е.В. доверяла управление принадлежащим ей автомобилем марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», как ему, так и Лапину А.С., особенно при дальних поездках;
гр.И. – является знакомой Борисовой Е.В., находится с ней в дружеских отношениях. Неоднократно летом 2010 года она ездила с Борисовой Е.В. на принадлежащем ей автомобиле марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт». Также Борисова Е.В. на этом автомобиле несколько раз с апреля по сентябрь 2010 года подвозила в <адрес> по её просьбе её отца, который страдает заболеванием глаз, по его личным делам. После аварии Борисова Е.В. не пользуется своим автомобилем, поскольку ей не разрешают родители.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания полагать, что ответчики Лапин А.С. и Борисова Е.В. заключали спорный договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку после заключения спорного договора ответчица Борисова Е.В. совершала в отношении спорного автомобиля действия, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на этот автомобиль, а именно, она фактически им владела и пользовалась (подтверждается материалом дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в журнале учёта ДТП по г.Саранску за № от 06.09.2010г., а также показаниями свидетелей гр.Ж. и гр.И.) и совершила действия по распоряжению им, связанные с его использованием, содержанием и сохранностью (подтверждается доверенностью на право управления спорным автомобилем от 23.04.2011г., актами осмотра транспортного средства от 26.04.2010г. № документами бухгалтерского учёта и отчётности, связанных с ремонтом автомобиля марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак №, а также страховыми полисами от 21.04.2011г.).
Доводы истицы и её представителя о том, что действия ответчика Лапина А.С. по продаже спорного автомобиля 26 марта 2010 года через незначительный срок (два дня) после получения предъявленного к нему иска (24 марта 2010 года), а также пользование спорным автомобилем, имевшего место несколько раз, свидетельствуют о мнимости договора необоснованны, так как эти обстоятельства не могут в достаточной мере свидетельствовать о мнимости спорного договора, при том, что вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют об обратном, то есть об его действительности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Островской Ирины Иосифовны к Лапину Артуру Сергеевичу и Борисовой Екатерине Викторовне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья – подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-970/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
СПРАВКА: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Островской Ирины Иосифовны – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.
Судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Ю.П.Тамаров
Изг.04.10.2011г.