Дело № 2-1306/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего Юркиной С.И.
При секретаре Петровой А.И.
С участием истца Гудожниковой О.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания» Девятаева А.С., ответчика Юрова Ю.И., третьего лица на стороне ответчиков, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благова Е.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
06 декабря 2011 года
гражданское дело иску Гудожниковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания», Юрову Юрию Илларионовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гудожникова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания» (сокращенное наименование - ООО «Финансовая лизинговая компания»), Юрову Ю.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска она указала, что примерно в 11 часов 50 минут 04.06.2011 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили марки Лада 210740, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Финансовая лизинговая компания», под управлением Благова Е.И., где находилась она в качестве пассажира, и марки HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Юрову Ю.И. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении гр.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во время дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: ссадины лица, головы, ссадины в области правого плеча, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой легкий вред здоровью. В связи с чем она длительное время испытывала головные боли, головокружение, тошноту, общую слабость, не работала, проходила амбулаторное лечение. Ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению, в соответствии с частью 3 статьи 1079, частью 1 статьи 1079, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцами источников повышенной опасности.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Финансовая лизинговая компания» и Юрова Ю.И. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Финансовая лизинговая компания» Девятаев А.С. иск в заявленном размере не признал, считая его необоснованно завышенным.
В судебном заседании ответчик Юров Ю.И. иск не признал по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Благова Е.И., управляющего автомобилем ВАЗ 210740, регистрационный знак Е 375 ЕН/13, отсутствие его вины в этом происшествии исключает его ответственность перед истицей.
В судебном заседании третье лицо на стороне ответчиков, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.А. возражал против удовлетворения иска к ответчику ООО «Финансовая лизинговая компания», с которым он находился в трудовых отношениях, в связи с тем, что он считает себя невиновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что примерно в 11 часов 50 минут 04.06.2011 года около дома № 1 Северо-восточного шоссе г. Саранска произошло столкновение автомобилей марки Лада 210740, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Финансовая лизинговая компания», под управлением Благова Е.И., и марки HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юрову Ю.И. и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада 210740 – Гудожниковой О.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благова Е.И., письменными материалами дела.
Согласно индивидуальной карте амбулаторного больного Гудожниковой О.В., акту № 603(м) во время дорожно-транспортного происшествия Гудожниковой О.В. причинены: ссадина лица, головы, ссадины в области правого плеча, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью. В связи с заболеванием - сотрясение головного мозга она испытывала физическую боль, находилась на амбулаторном лечении с 06.06. 2011 года по 25.06.2011 года, в это время была нетрудоспособна. Учитывая это, суд приходит к выводу о том, что утверждение истицы о причинении ей морального вреда полученными телесными повреждениями, выразившегося в её физических и нравственных страданиях, является обоснованным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с перечисленными нормами закона, в данном случае владельцы источников повышенной опасности несут ответственность перед третьими лицами вне зависимости от своей вины. Следовательно, моральный вред, причиненный истице нарушением её нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности - столкнувшихся автомобилей Лада 210740, регистрационный знак №, и марки HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS, регистрационный знак №
На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1/6 GLS, регистрационный знак №, являлся ответчик Юрлов Ю.И., так как автомобиль принадлежит ему на праве собственности и он управлял им сам.
Автомобиль Лада 210740, регистрационный знак №, принадлежит ООО «Финансовая лизинговая компания», в момент дорожно-транспортного происшествия им управлял гр.А. на основании трудового договора от 31 мая 2011 года, заключенного между ним и ООО «Финансовая лизинговая компания», а так же путевого листа. Это обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 04.06.2011 года гр.А., управляя вышеуказанным автомобилем, выполнял обусловленную трудовым договором работу.
Согласно пункту первому статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиками ООО «Финансовая лизинговая компания» и Юровым Ю.Л. Учитывая, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителей вреда по требованиям о компенсации морального вреда, суд считает, что размер ответственности каждого из причинителей подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела. Одним из значимых обстоятельств является определение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. гр.А. и Юров Ю.И., управляющие вышеуказанными автомобилями, считают каждый себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии. В качестве доказательств они представили:
свои объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2011 года, данные инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, которые рассматривались экспертом при производстве автотехнической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благова Е.И.;
заключение судебного эксперта по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года № 1418/05-04, в котором эксперт отмечает, что ответить категорично, какие имеются несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Юрова Ю.И. и Благова Е.И., не представляется возможным, поскольку конкретные однозначные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие экспертному исследованию для решения поставленного вопроса в определении не заданы, а юридическая оценка показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия к компетенции эксперта-автотехника не относится. Варианты развития дорожно-транспортной ситуации обоих водителей противоречат друг другу. Данное столкновение могло произойти как при обстоятельствах, указанных водителем гр.А., так и при обстоятельствах, указанных водителем Юровым Ю.И. В вариантах дорожно-транспортной ситуации, изложенных участниками происшествия, водитель автомобиля ВАЗ 210740, регистрационный знак № гр.А. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 9.1, 9.2,10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля HYUNDAI ELANTRA, регистрационный знак №, Юров Ю.И. должен был руководствоваться в своих действиях требованиям пунктов 8.1.ч.1, 8.4 ч.1, 8.5. ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;
постановление Пролетарского районного суда <адрес> от 30.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Благова Е.И., которым установлено, что гр.А. допустил нарушение пункта 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Гудожниковой О.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным постановлением гр.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), так же как и вступившего в законную силу приговора. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях участников дорожно-транспортного происшествия Юрова Ю.И. и Благова Е.И. имелись несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Но вместе с тем, нарушение гр.А. пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Поэтому в данном случае ответчик ООО «Финансовая лизинговая компания» должен нести ответственность перед истицей в виде выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а ответчик Юров Ю.И. в виде выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении общего размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд учитывает, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, их длительность, требования разумности и справедливости, и то обстоятельство, что истица, являясь пассажиром, в нарушение пункта 5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не пристегнулась ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.
В удовлетворении остальной части исковые требований истице следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истицы следует взыскать по 100 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования Гудожниковой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания», Юрову Юрию Илларионовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания» в пользу Гудожниковой Ольги Викторовны 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) в возмещение морального вреда, 100 рублей (сто рублей) – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 20 100 рублей (двадцать тысяч сто рублей)
Взыскать с Юрова Юрия Илларионовича в пользу Гудожниковой Ольги Викторовны 10 000 рублей (десять тысяч рублей) в возмещение морального вреда 100 рублей (сто рублей) – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 10 100 рублей (десять тысяч сто рублей).
Отказать Гудожниковой Ольге Викторовне в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая лизинговая компания», Юрову Юрию Илларионовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий - подпись
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2011 года.
Судья Пролетарского районного Суда г. Саранска С.И.Юркина – подпись
Копия верна – судья Пролетарского
Районного суда г. Саранска С.И.Юркина
Секретарь суда Т.В.Русланова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 1-1306/2011 г. в Пролетарском районном суде г. Саранска.