Дело № 2-1337/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска Республика Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.
при секретаре Кузьминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Саранске
12 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Щулепова Игоря Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании премии и материальной помощи,
у с т а н о в и л:
Щулепов И.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании премии и материальной помощи. В обоснование требований указывает на то, что он работал в Муниципальном предприятии городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» в должности инженера 1 категории отдела ОТН. За период с июня по август 2011г. ему не была выплачена премия в размере 20 316 рублей 85 копеек, также не выплачена материальная помощь в размере 25 499 рублей 82 копейки, которые он и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Панюшкина С.В., действующая на основании доверенности № 01/434 от 06.09.2011 года, иск не признала, просит в удовлетворении исковых требований Щулепову И.А. отказать и применить к требованиям истца срок исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Щулепова И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По трудовому контракту № 41 от 02.05.2007 г. Щулепов И.А. был принят инженером первой категории в отдел технического надзора в Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» со 02.05.2007 года (л.д.41). Приказом №18-к от 22 августа 2011г. Щулепов И.А. уволен с предприятия с 20 августа 2011г. по статье 77 пункт 3 (инициатива работника), что следует из копии приказа на л.д.43.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Пунктом 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
По трудовому контракту № 41 Щулепов И.А. принят на работу с окладом по штатному расписанию и премией согласно положению в процентах от должностного оклада (л.д.43), т.е. учитывая, что в трудовом контракте, заключенном между ответчиком и истцом, имеется условие об обязательной выплате премии, следовательно, согласно действующему трудовому законодательству, в данном случае премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи с чем невыплата премий является незаконной.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения об оплате и премировании труда работников Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (л.д.31-33) заработная плата работников предприятия производится на основании повременно-премиальной системы и состоит :
-из должностного оклада;
-ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных;
-доплат за совмещение профессий и исполнение обязанностей временного отсутствующего работника, увеличение объемов работ;
-премии по результатам работы за месяц;
-премии по результатам работы за год.
Пункт 4.1. указанного выше Положения предусматривает, что премирование работников предприятия производится ежемесячно в размере 75% от должностного оклада (за исключением надбавки за условия, отклоняющихся от нормальных) при условии выполнения показателей: объем реализованных услуг -10%;выполнение должностных обязанностей работника -30%; соблюдения правил трудового распорядка -30%; своевременное рассмотрение жалоб, заявлений и претензий граждан -5%. Начисление премии производится в процентах от должностного оклада с учетом всех видов доплат за фактически отработанное время.
Доводы представителя ответчика, о том, что премия за июнь-август 2011 г.не назначалась Щулепову И.А. в связи с тем, что предприятие убыточно, являются несостоятельными, поскольку «основанием для назначения премии являются данные бухгалтерской отчетности и данные оперативного учета предприятия» (п. 4.4 вышеуказанного Положения). Таким образом, в данном Положении не указано конкретно, влияет ли наличие отрицательного баланса предприятия на выплату премии работникам. При этом, необходимо отметить, что суду представлены отчеты о прибылях и убытках предприятия за предыдущие годы (2007-2010г.г.), а также за июнь-сентябрь 2011 года на л.д.69-78, в которых отражены убытки за указанный период (кроме 2008г.), однако премии сотрудникам предприятия выплачивались регулярно, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, в представленных суду сведениях об прибылях и убытках за сентябрь 2011 года (л.д.77-78) чистая прибыль организации составила 320 тыс.рублей, однако премия и за указанный месяц также выплачена не была.
Таким образом, учитывая, что премия являлась составной частью заработной платы истца, и он имел право на ее получение независимо от финансового положения предприятия, суд приходит к выводу о том, что требования Щулепова И.А. о взыскании премии обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Материалами дела и судом установлено, что зачисление на счета «зарплатных» карт за июнь 2011 г. было произведено 13 июля 2011 г., то есть именно с этого момента Щулепов И.А. узнал о нарушении своих прав по невыплате премии за июнь 2011 года и имел право в трехмесячный срок обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Вместе с тем иск Щулеповым И.А. был предъявлен в Пролетарский районный суд г.Саранска, 07.11.2011 г. (л.д.1,88). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока Щулепов И.А. не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем также представлено письменное заявление 12 декабря 2011г.
На основании изложенного, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом по взысканию ежемесячной премии за июнь 2011г.
В части взыскания премии за июль и август 2011г. суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет премии, подлежащей взысканию, следующий:
сумма должностного оклада за фактически отработанное время за период с 01 июля по 19 августа 2011г. включительно составляет 14 628 руб. 13 коп.( 12 461 руб.(оклад за июль 2011г.) + 2167 руб.13 коп.(оплата за 4 дня августа 2011г.), соответственно, премия - 75% от указанного оклада составит 10 971 руб.10 коп.
В соответствии с пунктом 5.1. Положения об оплате и премировании труда работников Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (л.д.31-33.) работникам предприятия ежегодно выплачивается материальная помощь в размере двух плановых месячных фондов оплаты труда (должностной оклад, надбавка за условия, отклоняющихся от нормальных условий труда и премия в размере 75%, без учета доплат) и выплачивается пропорционально отработанному периоду. Основанием для принятия решения об оказании материальной помощи работникам предприятия является их письменное заявление и приказ директора предприятия (п.5.2.).
Заявление о выплате материальной помощи Щулеповым И.А. было подано 06.07.2011 года. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика приказ о выплате либо об отказе в выплате материальной помощи не издавался, считая, что данный вопрос можно решить лишь по окончании года, при наличии прибыли на предприятии.
Данный довод судом отклоняется, как необоснованный, поскольку выплата материальной помощи предусмотрена локальным нормативным актом - Положением об оплате и премировании труда работников Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района», в указанном документе данная выплата не ставится в зависимость от прибыли предприятия.
Судом установлено, что за период с июля по август 2011 г. Щулепов И.А. заявления о выплате ему материальной помощи не писал. Учитывая, что основанием для выплаты материальной помощи является заявление работника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца лишь в части выплаты материальной помощи за период с 01 января по 30 июня 2011 г. включительно, а в остальной части иска истцу отказать.
Расчет производится следующим образом: 12 461 руб. (должностной оклад)+ 9345руб.75коп. (месячная премия 12 461 х 75%)=21 806,75руб.х2:248 дн. (количество рабочих дней в году) х118дн. (количество фактически отработанных Щулеповым И.А.дней за период с 01 января по 30 июня 2011 г. включительно согласно табелям учёта рабочего времени на л.д.108-117)= 20 751 руб. 58 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 1151 руб. 68 коп., исходя из следующего расчёта: 800 руб.+ ((10 971руб.10 коп.+20 751 руб.58 коп.- 20 000 руб.) х 3%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Щулепова Игоря Александровича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании премии и материальной помощи удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Щулепова Игоря Александровича:
невыплаченную премию за период с 01 июля по 19 августа 2011 г. включительно в размере 10 971 (десять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 10 копеек;
материальную помощь за период с 01 января по 30 июня 2011 г. включительно в сумме 20 751 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек, а всего 31 722 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Щулепову Игорю Александровичу отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республика Мордовия.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска Л.А.Полубоярова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 г.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1337/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска РМ