Дело № 2-1083 /2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011г. г.Саранск.
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Радуга» к Ягудину Дамиру Шамилевичу о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску Ягудина Дамира Шамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Радуга» о признании недействительным одностороннего отказа в согласовании и подписании справки о стоимости и акта выполненных работ.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью « Радуга» далее ООО «Радуга» обратилось в суд с иском к Ягудину Д.Ш. о взыскании неустойки по договору подряда, указав, что 17 мая 2010года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №6/05-10(далее по тексту договор).Согласно которому подрядчик обязуется организовать и произвести строительные работы, виды которых перечислены в Приложении №1 и сдать работы в срок до 31 декабря 2010года.
Приложение №1 к указанному договору подряда определяет виды работ на строительство гостевого дома и бани расположенного по адресу <адрес>, д.Владимировка. До настоящего времени все виды работ определенные договором не выполнены и не сданы Заказчику. На обращения предоставить отчеты и приложением первичных документов о расходовании денежных средств(телеграммы от 16.04.2011г).Ответчик не отвечал, документы не предоставлял. 20мая 2011г. к истцу поступил акт выполненных работ(форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ(форма №КС-3). Согласно акту подрядчик выполнил работы на сумму 1 681 756рублей от 17.05. 2010года на сумму 1000 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств ответчику директором ООО «Радуга» гр.Б.; от 22.06.2010г.на сумму 530 000рублей,что подтверждается распиской о передаче денежных средств ответчику директором ООО «Радуга» гр.Б.; от 20.10.2010года на сумму 150 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств ответчику директором ООО «Радуга» гр.А.Итого 1 680 000рублей.
На основании ст.309, 310 ГК РФ просит взыскать с Ягудина Д.Ш. в пользу ООО «Радуга» сумму неустойки в размере 476 000 рублей, возврат государственной пошлины и судебные издержки.
Ответчик Ягудин Д.Ш. обратился в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Радуга» о признании недействительным одностороннего отказа в согласовании и подписании справки о стоимости и акта выполненных работ, указав, что по договору подряда №6/05-10 от 17.05.2010года предоставлено заказчику(истцу) 20.07.2010года все документы подтверждающие затраты на покупку материалов. Общая сумма калькуляции составила 2 100 000 тысяч рублей. Общая сумма денег получена от истца на 20.07.2010 года в сумме 1 530 000 рублей. Претензий к качеству работ со стороны заказчика не поступало. 20 октября 2010 года заказчик предложил подрядчику продолжить выполнение подрядных работ и оплатил сумму в размере 150 000 рублей. Сумма денег оплаченная заказчиком была меньше в соответствии с п.3.3.2.договора подряда(20%) от суммы договора, а именно 860 000 руб. Выполнение работ продолжалось до мая 2011года.
На основании статей 309,310,702,711,720,746 ГК РФ просит признать недействительным односторонний отказ ООО «Радуга» в согласовании и подписании справки по форме № КС-2 от 17.06.2011г., на сумму фактически выполненных работ по договору подряда №6-05/10 от 17.05.2010г. в размере 2 279 638 рублей.
В судебном заседании установлено, что Ягудин Д.Ш. является учредителем ООО «ЕвроКрепость» и указанная организация занимается, в том числе производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производством общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, производство общих строительных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №2277 от 02.12.2011года представленной инспекцией ФНС России по <адрес>.
Вышеуказанный договор подряда заключен именно на строительство гостевого дома и бани (л.д.5-13), деньги за произведенные работы по данному договору Ягудину Д.Ш. перечислены в ООО «ЕвроКрепость» л.д.138,139.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (ч.3 статьи 22 ГПК РФ ) Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части первой статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности подведомственны арбитражному суду.
Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, так как заключение вышеуказанного договора сторонами осуществлено для их предпринимательских целей.
Абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
В силу пункта первого части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Поскольку исковые требования истца и встречные исковые требования Ягудина Д.Ш. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, то производство по делу следует прекратить по абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 98 ГПК РФ взыскать с Ягудина Дамира Шамилевича в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России за производство судебно почерковедческой экспертизы № 1977/03-02 сумму в размере 5 280 ( пять тысяч двести восемьдесят )рублей, за производство судебно почерковедческой экспертизы №1978/03-02 сумму в размере 7 590 ( семь тысяч пятьсот девяносто)рублей, итого к взысканию 12 870 ( двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
О п р е д е л и л :
Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью
« Радуга» к Ягудину Дамиру Шамилевичу о взыскании неустойки по договору подряда, по встречному иску Ягудина Дамира Шамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Радуга» о признании недействительным одностороннего отказа в согласовании и подписании справки о стоимости и акта выполненных работ прекратить по абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснив данный спор подведомственен арбитражному суду.
Взыскать с Ягудина Дамира Шамилевича в пользу Мордовской ЛСЭ Минюста России за производство судебно почерковедческой экспертизы № 1977/03-02 сумму в размере 5 280 ( пять тысяч двести восемьдесят )рублей, за производство судебно почерковедческой экспертизы №1978/03-02 сумму в размере 7 590 ( семь тысяч пятьсот девяносто)рублей, итого к взысканию 12 870 ( двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в 10-ти дневный срок в судебную коллегию о гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий подпись
Копия верна судья
Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник определения находится в деле № 2-1083/2011г. Пролетарского райсуда г.Саранска.