Дело № 2-1171/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
18 ноября 2011 года
Гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по тем основаниям, что им было написано заявление о принятии на работу в ООО «Саранскэлектрокапремонт» плиточником и передано заявление гр.В. он считал, что его официально приняли на работу. Однако директором данного предприятия приказ не оформлялся. 26 июля 2011 года он обратился в отдел кадров, чтобы отдать заявление об увольнении по собственному желанию, но ему сообщили, что его видят впервые, поэтому расчет ему не полагается. При этом инспектор отдала ему трудовую книжку, в которой не было отметки о том, что он работал в данной организации. Просит взыскать с ответчика заработную плату за два с половиной месяца в сумме 65 000 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что заявление о принятии на работу в марте 2011 года он передал прорабу гр.В. С гр.Г.- директором предприятия, он договорился, что его оклад будет составлять 17 000 рублей. Работал же он с 13 января 2011 года. Почему не был составлен трудовой договор, он не знает. В пожарном депо он работал до 20.04.2011 года, в этот же период дня 3-4 работал на крыше дома, в течение недели занимался ремонтом мемориала «Вечный огонь», до июня 2011 года выполнял ремонтные работы в детском саду, с 01 по 18 июля 2011 года производил ремонтные работы по отделке храма, расположенного в районе Светотехстроя. Работая в детском саду, он договорился с гр.Г. о том, что его заработная плата будет составлять 25 000 рублей. Зарплату им привозила Яхина, они всегда расписывались в ведомости за сумму, которую им давали. Таким образом, он проработал в ООО «Саранскэлектрокапремонт» с 13.01.2011 года по 18.07.2011 года, после чего он вторично ушел на больничный. До этого в марте-апреле он также находился на излечении в больнице. В марте ему был увеличен размер заработной платы в связи с увеличением объема работ до 25 000 рублей в месяц с учетом премиальных. Так, за выполнение работ по ремонту детского сада ему была выплачена заработная плата в мае 2011 года. В июне от гр.Г. он получил аванс в размере 3 000 рублей, в июле – 5 000 рублей. Таким образом, вместо положенных ему 25 000 рублей за май он получил лишь 18 700 рублей, за июнь – 3 000 рублей, за июль – 5 000 рублей. Кроме того, в мае он получил денежные средства за работу, выполненную в апреле. Поэтому задолженность ООО «Саранскэлектрокапремонт» составляет 50 000 рублей за невыплаченную за 2 месяца заработную плату, а также 15 000 рублей за выполнение работы до 18.07.2011 года на храме. Поскольку он работал в праздничные дни, оставался в продленку, ему должна была быть выплачена премия. Кроме того, существовала договоренность, что он получит отпускные в размере 40 000 рублей. Поскольку он отработал лишь 6 месяцев, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 20 000 рублей, которые он и просит взыскать. Кроме того, он просит компенсировать ему моральный вред в сумме 15 000 рублей. Считает, что факт наличия трудовых отношений подтвержден материалами проверки прокуратуры Пролетарского района г. Саранска и Государственной инспекцией труда в Республике Мордовии, однако внести в трудовую книжку запись о работе в ООО «Саранскэлектрокапремонт» он не просит, эта запись ему не нужна, просит лишь взыскать с ответчика недополученные им суммы заработка, отпускные и моральный вред, а всего сумму в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика –гр.Г. директор в ООО «Саранскэлектрокапремонт» иск не признал, суду пояснил, что в январе 2011 года к нему обратился Емельянов Д.Е. по поводу работы. Они обговаривали объем работ, и Емельянов Д.Е. был принят на работу по устному договору подряда для выполнения ремонтных работ на объекте. Договаривались таким образом, что Емельянов Д.Е. получит вознаграждение, если будет работать хорошо. Размер заработной платы по их договоренности составлял 200 рублей за кв.м. и 300 рублей за кв.м. при работе с керамогранитом. То есть заработная плата Емельянова Д.Е. была сдельной. По окончании работы в депо истец был госпитализирован. Больничный лист по выходу он не предъявил, так как не был трудоустроен. Заявление и трудовую книжку Емельянова Д.Е. гр.В. действительно передал ему в марте 2011 года. К заявлению должны быть приложены все необходимые документы, в том числе и копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, пенсионного свидетельства, паспорта, однако в отделе кадров ему сказали, что представленных документов недостаточно, о чем он и сказал Емельянову Д.Е. В ответ Емельянов Д.Е. попросил оставить все документы у себя, потому что хочет только получить деньги за работу. Никакие другие вопросы его не интересовали. Денежное вознаграждение за выполненную работу Емельянов Д.Е. всегда получал своевременно. Заработную плату Емельянову Д.Е. начислял лично он, выплату производил также он, как физическое лицо. В настоящее время в ООО «Саранскэлектрокапремонт» в штате состоит 17 человек. Остальные работники имеют договорные отношения с организацией, а не с ним, лично. Эти сотрудники работают на их объекте – 10-этажном здании, расположенном на перекрестке улиц Гагарина - Республиканская. Трудовые контракты заключены только с ИТР. В июне Емельянов Д.Е. работал на храме, где он и прекратил дальнейшее сотрудничество с ним, забрав с собой инструмент либо оставив его на месте. Учитывая, что объемы работ и объекты, где нужно работать определялись им- гр.Г., никто не вел табель учета рабочего времени Емельянова Д.Е., при этом не оговаривался срок выполнения работ, поскольку от этого зависела его заработная плата, считает, что между ним, как физическим лицом, и Емельяновым был заключен гражданско-правовой договор подряда, поэтому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодатель относит к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения выполнения им именно трудовых обязанностей.
А именно, Емельянов Д.Е. утверждает, что он был принят в ООО «Саранскэлектрокапремонт» плиточником с окладом 17 000 рублей с 13 января 2011 года.
Однако из представленного суду штатного расписания организации от 20.12.2010 г. (л.д.91) следует, что должность плиточника с окладом в 17 000 рублей, отсутствует.
Одновременно в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения истцом заработной платы в ООО «Саранскэлектрокапремонт». Истец в ходе судебного разбирательства указывал, что он получал заработную плату, и расписывался в ведомостях за ее получение. В представленных суду платежных и расчетных ведомостях с января по июль 2011 года (л.д.92-137) отсутствует фамилия истца. Ответчиком начисление и выплата истцу какой-либо заработной платы отрицаются, при этом гр.Г. подтверждает тот факт, что он как физическое лицо, расплачивался с Емельяновым Д.Е. за произведенные работы собственными денежными средствами по заключенному ими в устном порядке договору подряда.
Судом установлено, что для лиц, работающих на предприятии по трудовому договору, установлен следующий режим рабочего времени: а) рабочая неделя с предоставлением выходных дней (суббота и воскресенье); б) нормированный рабочий день с 8 ч.00мин. до 17 час.00 мин.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что никто не контролировал приход на работу и уход с работы Емельянова Д.Е., никто не вел табель учета его рабочего времени, что подтвердил суду и истец, дополнивший, что он работал и в выходные дни, за что, гр.Г. платил ему премиальные.
Также представитель ответчика пояснил суду, что объемы работ и объекты, где нужно работать определялись им- гр.Г., при этом не оговаривался срок выполнения работ, что также подтвердил истец в судебном заседании.
Свидетель гр.Ж суду пояснила, что работает в ООО «Саранскэлектрокапремонт» бухгалтером-кассиром, инспектором отдела кадров. В их организации в настоящее время работает 33 человека, на январь 2011 года – 47 человек, из них 17 человек в штате. Это число не изменилось и по сей день. Данные сотрудники работают на постоянной основе, получают повременную заработную плату. Таким работникам, как водителям, строителям, прорабам и другим выплачивается сдельная заработная плата, которая рассчитывается исходя из нарядов. Трудовая книжка Емельянова Д.Е. попала к ней в руки только по выходу из отпуска в июле 2011 года. Тогда же истец пришел в организацию с целью уволиться. Как попала к ней на стол трудовая книжка Емельянова Д.Е., она не знает. Работникам их предприятия, заработную плату выдает она, согласно ведомости. Весной и в начале лета она дважды приезжала в детский сад № 32, при этом гр.Г. просил её передать заработную плату Емельянову Д.Е. Тот писал расписку в получении денег, эту расписку она возвращала директору. Свидетель гр.В. суду пояснил, что является прорабом в ООО «Саранскэлектрокапремонт». Он работал на объекте пожарное депо. Поскольку им был необходим плиточник-отделочник, а в ООО «Саранскэлектрокапремонт» своего специалиста не было, нашли Емельянова Д.Е., который сам приехал в пожарное депо и приступил к работе. Каким образом истец был принят на работу, он не знает. Изначально он не был трудоустроен в ООО «Саранскэлектрокапремонт», поскольку хотел присмотреться, узнать, что представляет собой организация. Проработав в течение месяца, будучи не принят на работу, Емельянов Д.Е. получил заработную плату. При этом, он сам напомнил Емельянову Д.Е о написании заявления о приеме на работу, что тот и сделал. Вместе с заявлением истец передал ему трудовую книжку и копию паспорта. Он отдал их руководству – гр.Г. Однако какого-то документа не доставало, вследствие чего Емельянов Д.Е. не мог быть принят на работу. После работы в пожарном депо, он стал заниматься кровлей дома на <адрес>. Емельянов Д.Е. там не трудился, поэтому по работе они с ним больше не встречались.
Свидетель гр.А. суду пояснил, что он устроился на работу в ООО «Саранскэлектрокапремонт» .._.._.. на должность плиточника-отделочника. Когда они с гр.Г. обсуждали размер заработной платы, он сказал, что «по деньгам не обидит». Сумму они не обговаривали. По устной договоренности с гр.Г. за работу в детском саду он должен был получить денежную сумму в размере 17 000 рублей и дополнительно 5 000 рублей за качественное выполнение, за досрочное завершение работы. Рабочий день был с 08 часов до 17 часов, воскресенье – выходной день, по субботам они с Емельяновым Д.Е. работали. За проделанную работу в детском саду гр.Г. рассчитался с ним в конце июня 2011 года. В мае ему было выплачено 15 000 рублей, при этом аванс привозил бухгалтер, и за его получение он расписался в ведомости, где был длинный список фамилий работников, трудившихся на всех объектах. Какую сумму гр.Г. обещал выплатить Емельянову Д.Е., он не знает, поскольку оплату каждый оговаривал с директором наедине.
Суду представлен материал проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовии по заявлению Емельянова Д.Е. (л.д.14-55), согласно которому постановлением № 86-27/2011г. от 15.09.2011 года гр.Г. – директор ООО «Саранскэлектрокапремонт» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В действиях директора предприятия усмотрено нарушение трудовых прав Емельянова Д.Е. и гр.Ё., заключающееся в том, что с данными лицами не были заключены трудовые договоры, не изданы приказы о приеме на работу, не занесены записи в трудовой книжки и не выплачена заработная плата. К аналогичному выводу пришел и прокурор Пролетарского района г. Саранска в постановлении от 09.09.2011 года.
Однако данное заключение основывается лишь на одном доводе – на допуске Емельянова Д.Е. к работе, что, как пояснила свидетель гр.Е., соответствует оформлению трудовых отношений.
Однако суд считает, что допуск лица к работе не может являться единственным основанием для установления факта наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, поскольку это противоречит действующему законодательству, которым установлено, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, позволяющих их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, при этом задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления (ст. ст.15, 56 ТК РФ). Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
Следовательно, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договоренности между Емельяновым Д.Е. и гр.Г., истцом выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые Емельянов Д.Е., как исполнитель, обязался совершить по заданию гр.Г., оплате подлежали выполненные истцом работы, гр.Г. был вправе проверять только ход и качество выполненных работ, но не давать обязательные для исполнения распоряжения о том, как лучше провести данные работы.
Примером может служить работа Емельянова Д.Е. в детском саду № 32, где ремонт бассейна производился на основании договора подряда от 01.03.2011 года, заключенного между гр.Б. и физическим лицом гр.Г., а не директором ООО «Саранскэлектрокапремонт» (л.д.143-146). Доводы истца о том, что гр.Б. является другом гр.Г. и может подписать любой договор опровергается актом № 15/89 осмотра качества выполненных работ в помещении МДОУ «Детский сад № 32», утвержденный зам.директора Департамента по социальной политике Администрации г.о. Саранск гр.Д., где заказчиком указан гр.Б., подрядчиком -гр.Г. (л.д.186). Также, работы, произведенные в Казанской церкви, указаны как благотворительный вклад, причем настоятель Прихода обращается к гр.Г. о некачественном выполнении работ по укладке плитки, не как к руководителю ООО «Саранскэлектрокапремонт», а как к физическому лицу (л.д.187).
Положения части 1 статьи 12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что такой признак трудовых отношений как подчинение деятельности работника правилам внутреннего трудового распорядка и обеспечение ему условий труда, предусмотренных трудовым договором, в частности, таких как выплата ежемесячной заработной платы и соблюдение установленных законом норм труда, истцом не доказан, суд приходит к выводу о том, что имело место заключение между Емельяновым Д.Е. и гр.Г. гражданско-правового договора подряда, а не трудового договора.
Поскольку судом не установлен факт совершения ООО «Саранскэлектрокапремонт» в отношении Емельянова Д.Е. каких-либо неправомерных действий, суд считает, что отсутствуют основания для взыскании с ООО «Саранскэлектрокапремонт» компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда Емельянову Д.Е. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскэлектрокапремонт» Емельянову Дмитрию Евгеньевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Секретарь суда О.Н.Пестова
Решение изготовлено 23.11.2011 года
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.ЛЕСНОВА
Подлинник решения находится в гражд.деле № 2-1171/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска