Дело № 2-1224/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.
при секретаре Кузьминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Саранске
15 декабря 2011 года
гражданское дело по иску Орехова Дениса Геннадьевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании премии, материальной помощи, денежной компенсации, морального вреда,
у с т а н о в и л:
Орехов Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании премии и материальной помощи. В обоснование требований указывает на то, что он является работником Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района». За период с июня по сентябрь 2011 г. ему не была выплачена премия, также не выплатили материальную помощь за период с января по сентябрь 2011 года, а всего сумма недоплаты составила 60 395 рублей 65 копеек, которую он и просит взыскать с ответчика.
Заявлением от 16 ноября 2011 г. Орехов Д.Г. увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика:
невыплаченную премию за октябрь 2011 г. в размере 9345 рублей 75 копеек;
денежную компенсацию за период с 16 июля по 05 декабря 2011 г. включительно в размере 724 рубля 01 копейка - за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, составной частью которой является невыплаченная премия за период с июня по октябрь 2011 г. включительно;
компенсацию морального вреда 20 000 рублей;
материальную помощь за фактически отработанный период с 01 октября 2011г. по 05 декабря 2011 года включительно в размере 7913 рублей 74 копейки (л.д.71).
Заявлением от 15 декабря Орехов Д.Г., уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальную помощь за период с 01 января 2011г. по 31 октября 2011г. в размере 36 051 рубль 48 копеек ( л.д.122).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учётом уточнений от 16 ноября 2011 г. и 15 декабря 2011г.
Представитель ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представлено письменное заявление на л.д.124, в котором просит рассмотреть исковые требования Орехова Д.Г. с учётом представленного ответчиком расчета.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По трудовому контракту №26 от 02 мая 2007 г. Орехов Д.Г. принят программистом общего отдела в Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» со 02 мая 2007 года (л.д.17), что также подтверждается приказом о принятии на работу от 02 мая 2007г. за №48-к на л.д.29.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 Положения об оплате и премировании труда работников Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (л.д.10-11) заработная плата работников предприятия производится на основании повременно-премиальной системы и состоит (далее по тексту Положение) :
-из должностного оклада;
-ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных;
-доплат за совмещение профессий и исполнение обязанностей временного отсутствующего работника, увеличение объема работ;
-премии по результатам работы за месяц;
-премии по результатам работы за год.
Премирование работников предприятия производится ежемесячно в размере 75% от должностного оклада (за исключением надбавки за условия, отклоняющихся от нормальных) при условии выполнения показателей: объем реализованных услуг -10%; выполнение должностных обязанностей работника -30%; соблюдения правил трудового распорядка -30%; своевременное рассмотрение жалоб, заявлений и претензий граждан -5%. Начисление премии производится в процентах от должностного оклада с учетом всех видов доплат за фактически отработанное время (п.4.1.,4.2.,4.3. Положения).
По условиям трудового контракта №26 от 02 мая 2007г. за выполнение установленных трудовых обязанностей, Орехову Д.Г. выплачивается:
- должностной оклад в размере согласно штатному расписанию;
- персональная надбавка согласно штатному расписанию;
- премия в размере согласно Положению о премировании в процентах от должностного оклада.
Таким образом, из анализа вышеуказанного следует, что премия является составной частью заработной платы истца, и он имеет право на ее ежемесячное получение независимо от финансового положения предприятия. Следовательно, в данном случае премирование является не правом работодателя, а его обязанностью, в связи, с чем невыплата премий является незаконной. Поскольку «основанием для назначения премии являются данные бухгалтерской отчетности и данные оперативного учета предприятия» п. 4.4 вышеуказанного Положения. И в данном Положении не указано конкретно, влияет ли наличие отрицательного баланса предприятия на выплату премии работникам. При этом, необходимо отметить, что суду представлены отчеты о прибылях и убытках предприятия за предыдущие годы (2007-2010) (л.д.98-109), а также за январь-сентябрь 2011 года (л.д.44-50,59-66), в которых отражены убытки за указанный период (кроме 2008г.), однако премии сотрудникам предприятия выплачивались, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.
Между тем, материалами дела и судом установлено, что ежемесячная премия в период с июня по октябрь 2011 года включительно Орехову Д.Г. не выплачена в размере 37 383 рубля, что не оспаривается ответчиком в представленном им расчёте о размере невыплаченной премии истцу за указанный период на л.д.123 и подтверждается доказательствами на л.д.19.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требования Орехова Д.Г. о взыскании невыплаченной премии обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:
- фактически отработанное время в июне 2011 года – 12 дней, соответственно сумма оплаты от должностного оклада согласно штатному расписанию (л.д.92-93) - 7120 руб.57 коп., соответственно премия за июнь 2011 г. – 5340 руб.43 коп. (7120,57 руб.х75%);
- фактически отработанное время в июле 2011г. – 9 дней, соответственно сумма от должностного оклада - 5340 руб.43 коп., премия за июль 2011г. – 4005 руб. 32 коп.(5340,43 руб.х75%);
- фактически отработанное время в августе 2011г.- 23 дня, соответственно сумма должностного оклада -12 461 руб., премия за август 2011г. – 9345 руб. 75 коп.(12 461 руб. х75%);
- фактически отработанное время в сентябре 2011г. 22 дня, соответственно оклад согласно штатному расписанию - 12 461 руб., премия за сентябрь 2011г. составила 9345 руб.75 коп. (12 461 руб. х 75%);
- фактически отработано в октябре 2011г. 21 день – оплата, соответственно, составила 12 461 руб., премия за октябрь 2011г. - 9345 руб.75 коп.(12 461 руб.х75%).
Всего за период с 01 июня по 31 октября 2011 г. включительно истцу не выплачена ежемесячная премия в размере 37 383 рубля (5340,43 руб.+4005,32 руб.+ 9345,75 руб.+9345,75 руб.+ 9345,75 руб.).
В ходе судебного заседания установлено, что зачисление на счета «зарплатных» карт за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 г. было произведено, соответственно, 13 июля, 16 августа,19 августа, 09 сентября, 11 октября, 17 октября 2011 года, т.е. следует считать, что именно с этого момента Орехов Д.Г. узнал о нарушении своих прав по невыплате премии за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 г. и реализовал свое право на обращение в суд в соответствии с требованиями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок, иск им был предъявлен в Пролетарский районный суд г. Саранска 13 октября 2011 г.
За нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, частью которой является ежемесячная премия, истец просит взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчёта в размере 724 рубля 02 копейки – за период с 16 июля по 05 декабря 2011г. включительно.
Судом исследован вопрос о нарушении ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы в виде ежемесячной премии.Так, пунктом 3.1.1. Коллективного договора Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» на период с 09 июня 2010г. по 09 июня 2013 года (л.д.3-9) установлена выплата заработной платы 2 раза в месяц, авансовые выплаты 25 числа и основные выплаты 15 числа каждого месяца, в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).
При рассмотрении дела судом установлено, что часть заработной платы в виде ежемесячной денежной премии за период с июня по октябрь 2011 г. (срок выплаты, соответственно, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября 2011г.) по день рассмотрения дела истцу не выплачена. Следовательно, ответчиком нарушен установленный срок выплаты заработной платы.
В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Орехова Д.Г. о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 16 июля по 05 декабря 2011 г. обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации(8,25%) от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня – 16 июля 2011г. после установленного (15 числа каждого месяца) срока выплаты по 05 декабря 2011г. – день, обозначенный истцом, в размере 724 рубля 02 копейки (210,01 руб.+123,36 руб.+208,18руб.+131,07 руб.+51,40 руб.), исходя из следующего расчета:
- 210,01 руб. за июнь 2011г.(5340,43-премия за июнь х(8,25% – действующая в это время ставка рефинансирования ЦБ РФ:300)х 143 дня просрочки с 16 июля 2011г. по 05 ноября 2011г. включительно;
- 123,36 руб. сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за июль 2011г.(4005,32 руб. – премия за июль 2011г.х(8,25%:300)х 112 дней просрочки с 16 августа 2011г. по 05 декабря 2011г.включительно;
- 208,18 руб. за август 2011г.(9345,75 руб. – премия за август 2011г.х (8,25%:300)х 81 день просрочки с 16 сентября по 05 декабря 2011г.включительно;
- 131,07 руб. за сентябрь 2011г.(9345,75 руб.- премия за сентябрь 2011г.х(8,25%:300)х51 день просрочки с 16 октября 2011г. по 05 декабря 2011г. включительно;
- 51,40 руб. за октябрь 2011г.(9345,75 руб.- премия за октябрь 2011г.х(8,25%:300)х 20 дней просрочки с 16 ноября 2011г. по 05 декабря 2011г. включительно.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. Положения об оплате и премировании труда работников Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» (л.д.17-19) работникам предприятия ежегодно выплачивается материальная помощь в размере двух плановых месячных фондов оплаты труда (должностной оклад, надбавка за условия, отклоняющихся от нормальных условий труда и премия в размере 75%, без учета доплат) и выплачивается пропорционально отработанному периоду. Основанием для принятия решения об оказании материальной помощи работникам предприятия является их письменное заявление и приказ директора предприятия (п.5.2.).
Заявления о выплате материальной помощи Ореховым Д.Г. были поданы 06 июля и 16 ноября 2011г., что подтверждается их ксерокопиями на л.д.52,110. Однако, как пояснил истец, приказ о выплате, либо об отказе в выплате, не издавался, ответчик считает, что данный вопрос можно решить лишь по окончании года, при наличии прибыли.
С такой позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку выплата материальной помощи предусмотрена локальным нормативным актом - Положением об оплате и премировании труда работников Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района», в указанном документе данная выплата не ставится в зависимость от прибыли предприятия.
Соответственно, требования истца о взыскании материальной помощи за период с 01 января по 31 октября 2011 г. подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет производится следующим образом: 12 461 рубль (должностной оклад )+ 9345 руб.75 (месячная премия-12461 руб.х75%)=21 806 руб.75 коп. х 2 : 248 дней (количество рабочих дней в году) х 205 (количество фактически отработанных Ореховым Д.Г. дней за период с января по октябрь 2011 г.включительно согласно табелям учёта рабочего времени на л.д.111-120)= 36 051 рубль 48 копеек
В связи с тем, что ответчиком были нарушены его трудовые права, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
При рассмотрении дела судом установлено нарушение трудовых прав истца Орехова Д.Г., выразившееся в нарушении установленных сроков выплаты ему заработной платы в виде ежемесячной премии, предусмотренной условиями трудового контракта.
Следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по основанию, предусмотренному законом, исходя из следующего.
Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, а также его финансовое положение.
Истец Орехов Д.Г. в течение пяти месяцев лишен права на выплату заработной платы в полном объеме, установленном трудовым договором. Допущенное нарушение ответчиком на день рассмотрения дела не устранено.
Судом также учтено финансовое положение предприятия, которое в настоящее время находится в сложном финансовом положении.
Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей. А всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 75 158 рублей 50 копеек (37 383 руб.+36 051 руб.48 коп.+724 руб.02 коп.+1000 руб.).
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2624 руб. 76 коп.(2424,76 руб.+200 руб.), согласно следующему расчету:
2424 руб.76 коп. = (800 руб.+(74 158,50 руб.-20 000 руб.)х3%) - по требованию имущественного характера;
200 рублей – по требованию неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орехова Дениса Геннадьевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании премии, материальной помощи, денежной компенсации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу Орехова Дениса Геннадьевича:
невыплаченную премию за период с 01 июня 2011 г. по 31 октября 2011 г. включительно в размере 37 383 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят три) рубля;
невыплаченную материальную помощь за период с 01 января по 31 октября 2011г. включительно в сумме 36 051 (тридцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 48 копеек;
денежную компенсацию за нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы за период с 16 июля 2011г. по 05 декабря 2011г. включительно в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 02 копейки;
компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,
а всего 75 158 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Орехову Денису Геннадьевичу отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика ЖКХ Ленинского района» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий: подпись
Копия верна- судья
Пролетарского суда г. Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда Т.В. Русланова
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1224/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска Республики Мордовия
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 27 декабря 2011 года.
Судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Л.А.Полубоярова