Дело №2-1364/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием представителя истца ООО «Морозко» Храмова Виктора Анатольевича,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 12 декабря 2011 года дело по иску ООО «Морозко» к Носовой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в сумме 24 641 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами – 5047 рублей 70 копеек.
В обосновании иска указал, что ответчица работала у него в качестве продавца в продовольственном магазине «Корона». В конце 2008 года в результате недостачи у нее образовался долг в сумме 24 641 рубль. 7 ноября 2008 года Носова И.А. написала расписку о возврате долга в размере 6057 рублей до 31 декабря 2008 года. 15 ноября 2008 года Носова И.А. написала расписку о возврате долга в размере 18 584 рублей до 1 июня 2009 года, но до настоящего времени обязательства не выполнены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчица в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, поэтому в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Носова Ирина Алексеевна работала в ООО «Морозко» в качестве продавца в магазине «Корона» с 1 августа 2008 года по 7 ноября 2008 года, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении от 01.08.2008г. №50 и от 07.11.2008г. №85 соответственно.
Согласно типовому договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2008г., заключенному между истцом и ответчицей, последняя принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей, о чём свидетельствует копия этого договора.
Как следует из копии акта результатов проверки ценностей в магазине «Корона» по бухгалтерским записям на 29 сентября 2008 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности продавщиц Носовой И.А. и гр.А. была установлена недостача в размере 56 511 рублей 65 копеек.
Согласно копиям расписок от 07.11.2008г. и от 15.11.2008г. Носова И.А. обязуется выплатить долг в сумме 6057 рублей до конца года и долг в сумме 18 584 рубля 47 копеек до 1 июля 2009 года соответственно.
Носовой Ириной Анатольевной в счёт погашения недостачи была выплачена сумма в размере 3737 рублей 85 копеек, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 07.11.2008г. №1584.
Свидетель гр.Б. в судебном заседании показала, что является заведующей магазина «Корона», принадлежащего ООО «Морозко». Режим работы продавцов в магазине сменный, два продавца работают в течение недели без выходных, затем их на неделю меняют два других продавца. После смены продавщиц Носовой И.А. и гр.А. была выявлена недостача, был составлен акт, но продавщицы от росписи в нём отказались. Указанные продавцы отказались указать причины образовавшейся недостачи в письменной форме, в устной форме пояснили, что не могут понять, почему образовалась недостача, однако в последующем в подтверждение своей вины в недостаче выдали расписки о возврате указанных денег. Носова И.А. в счёт погашения данной недостачи вносила часть денег.
В силу частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу частей 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах суд пришел к следующим выводам:
ответчица являлась работницей истца и работала в принадлежащем истцу магазине «Корона» » с 1 августа 2008 года по 7 ноября 2008 года в качестве продавца, в связи с исполнением данных трудовых обязанностей ответчица несла полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю (истцу), что подтверждается приказами о приеме и увольнении от 01.08.2008г. №50 и от 07.11.2008г. №85, а также типовым договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2008г.;
29 сентября 2008 года в магазине «Корона», принадлежащем истцу, была выявлена недостача в размере 56 511 рублей 65 копеек, которая образовалась по вине продавщиц Носовой И.А. и гр.А., что подтверждается актом результатов проверки ценностей;
причиненный истцу ущерб ответчицей составил 28 255 рублей 83 копейки (56511,65 : 2);
часть недостачи в сумме 3737 рублей 85 копеек была погашена Носовой И.А., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер от 07.11.2008г. №1584;
таким образом, с ответчицы в пользу истца на основании статей 242 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ущерб в сумме 24 517 рублей 98 копеек (28255,83 – 3737,85);
исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку правовые нормы, установленные данной статьёй, не подлежат применению к трудовым правоотношениям, вытекающим из возмещения ущерба, причинённого работодателю.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 рублей 54 копейки (24517,98 – 20000) х 3% + 800).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Морозко» к Носовой Ирине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Носовой Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» возмещение ущерба в сумме 24 517 (двадцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 54 копейки, всего – 25 453 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья – подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-1364/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 года.
Судья Пролетарского
районного суда г.Саранска Ю.П.Тамаров
Изг.19.12.2011г.