Дело № 2-1426/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи ---------------------------Штанова С.В.
при секретаре ------------------------------------------------------------Шаминой И.В.
с участием прокурора ------------------------------------------------Терентьевой Т.П.
в г.Саранске 23 декабря 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Цветлит» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что приказом по предприятию №838-к от 22.11.2011г. уволен с работы с должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку спиртного не употреблял.
В судебном заседании Баранов В.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно поясняя, что поначалу согласился пройти медицинское освидетельствование, но потом отказался, так как боится вида крови. В этот день приехал на работу, чтобы отпроситься, поскольку всю ночь болел зуб и он лечил его спиртовой настойкой прополиса.
Представитель истца адвокат Захарова Л.А. исковые требования поддержала, по тем же основаниям.
Представитель ответчика Кузин В.Н. в судебном заседании исковые требо вания не признал, поясняя, что 18.11.2011 года утром истца остановил начальник смены отдела контроля производства Метелица А.И., обративший внимание на состояние истца. От последнего исходил стойкий запах алкоголя, походка была шатающаяся, лицо опухшее, глаза покрасневшие. Метелица А.И. отвел истца в служебное помещение, откуда по телефону вызвал начальника отдела контроля производства Зинькина С.Т. и начальника отдела контроля бизнес-процессов Маслова Э.А. В присутствии указанных лиц Метелица А.И. составил акт о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец от ознакомления с актом отказался и от подписи в нем. Истцу было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, Баранов В.А. согласился, прибыв в Республиканский наркологический диспансер, отказался от медицинского освидетельствования, не пояснив причину, и на работу в этот день не явился.
Письменное объяснение истец дал 21.11.2011 года. Истец не предоставил никаких документов подтверждающих его обращение в лечебные учреждения в период с 17.11.2011 го да по 22.11.2011 года по поводу, того, что у него была высокая температура, и болел зуб. По должностной инструкции истец обязан обслуживать котельную, парогенератор, компрессорные установки, которые отнесены к опасным производственным объектам. Ответчиком был издан приказ от 22.11.2011 года №838-к о расторжении трудового договора с работником на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 24.11.2011 года. Считает, что при расторжении трудового договора ответчиком соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и особенностей работы на опасных производственных объектах.
Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторг нут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, для разрешения данного спора требуется установление таких юридически значимых обстоятельств, как факт появления работника на работе, состояние алкогольного опьянения, соблюдение ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Баранов В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 03 августа 2010 года работал в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 6 разряда по трудовому договору №375/10 от 03.08.2011г. На основании приказа № 838-к от 22.11.2011г. уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом 24.11.2011г. Баранов В.А. ознакомлен с приказом об увольнении и ему выдана трудовая книжка, что подтверждается его собственноруч ной подписью в этих документах и им не оспаривается.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18.11.2011г. истец на служебном автобусе приехал на работу к 07.00 часам, прошел через электронную пропускную систему, однако был остановлен у выхода из здания проходной внутрь территории начальником смены отдела контроля производства Метелицей А.И.
В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено, что Баранов В.А. явился на работу с признаками алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 18.11.2011г., объяснительной работника от 21.11.2011г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, согласно акту о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 18.11.2011г. Баранов В.А. 18.11.2011г. в 07 часов задержан в состоянии алкогольного опьянения на проходной ЗАО «Цветлит», состояние определялось по следующим признакам: шатающаяся походка, при разговоре исходил запах алкоголя изо рта (л.д.61). Из содержания объяснительной составленной истцом 21.11.2011г. следует, что накануне у него болел зуб и он выпил спиртовую настойку прополиса, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как не переносит вида крови (л.д.69).
Допрошенные в качестве свидетелей С.Т. Зинькин, Э.А. Маслов, А.И. Метелица, составившие акт о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения от 18.11.2011г. в судебном заседании подтвердили изложенные в акте обстоятельства, пояснив, что определили состояние алкогольного опьянения по внешним признакам: от истца исходил резкий запах алкоголя, была шатающаяся походка, не как у всех, опухшее лицо, красные глаза. Свидетель Аношкина Л.В. дала аналогичные показания. Свидетель Зинькин С.Т. добавил, что истец сам пояснил, что пил настойку прополиса.
Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не искажают обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка и не противоречат друг другу.
Оспаривая доказанность факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истец указывает, что данный вывод основан исключительно на показаниях свидетелей, являющихся работниками ответчика. Однако, суд считает доводы истца в этой части несостоятельными. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Беспалова Л.В., охранник ЧОП «Декурион», не состоит с ЗАО «Цветлит» в трудовых отношениях, пояснила, что видела истца на проходной 18.11.2011г. от него исходил стойкий запах алкоголя. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с ответчиком не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.
Кроме того, допрошенные по ходатайству истца свидетели видевшие его 18.11.2011г. на проходной не могли однозначно подтвердить состояние истца. Так, свидетель Рязин А.А. пояснил, что специального не приглядывался, трезвый или пьяный был Баранов В.А. Свидетель Конов А.А. подтвердил, что от Баранова В.А. исходил «запашок» алкоголя. Канайкин С.В. также подтвердил, что от истца исходил запах алкоголя. Допрошенная в судебном заседании Афонина Н.С., подтвердила, что утром от Баранова В.А. исходил легкий аромат спирта. Свидетель Глухатенков В.В. показал, что ехал в служебном автобусе вместе с Барановым В.А. и сидел за ним, шатающей походки не было, от него не пахло. Свидетель Ягудин Р.А. пояснил, что видел Баранова В.А. утром, но они не общались. Свидетель Базарнов В.В. пояснил, что считает, что Баранов В.А. был трезв, хотя «понять пьяный человек или нет, не может, так как не врач». Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не правдивы, поскольку противоречивы и неконкретны. Так, свидетель Глухатенков В.В. говорил, что от Баранова В.А. не пахло, вместе с тем утверждая, что с ним не разговаривал и находился на расстоянии одного метра. Свидетель Афонина Н.С., проживающая с истцом совместно, говорила, что Баранов В.А. был трезв, вместе с тем употреблял алкоголь в виде спиртовой настойки прополиса. Поэтому показания данных свидетелей о состоянии Баранова В.А., судом во внимание не принимается, поскольку опровергается вышеизложенными доказательствами и кроме того, по мнению суда, они могут быть заинтересованы в исходе дела, так как состоят с истцом в дружеских отношениях.
Судом установлено, что администрацией ответчика были предприняты меры к проведению медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения. Истцу было дано направление на прохождение освидетельствования бесплатно, с чем он согласился. Кроме того, Баранову В.А. было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер на автомашине Метелицы А.И. добровольно. Что подтверждается показаниями свидетелей Метелицы А.И., Глухатенкова В.В., и не оспаривается истцом. Однако от прохождения освидетельствования Баранов В.А. отказался, удостоверив собственноручной подписью в направлении (л.д.62).
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают нахождение истца на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Суд также принимает во внимание тот факт, что работодателем были предприняты необходимые меры для получения медицинского заключения на состояние алкогольного опьянения в отношении Баранова В.А. (выдано направление для бесплатного прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, начальник смены отдела контроля производства Метелица А.И. сопроводил истца на личном автомобиле).
Судом проверялись доводы истца о том, что применение спиртовой настойки прополиса накануне вызвано сильной зубной болью, однако при составлении акта от 18.11.2011г., ни в момент направления на медицинское освидетельствование, истец не сообщал работодателю о, якобы имевшем месте применения спиртовой настойки прополиса в целях лечения, и не обращался в медицинские учреждения по данному факту, поэтому суд признает его доводы неубедительными и не подтвержденными другими доказательствами. На одних объяснениях истца невозможно принять обоснованное и правильное решение.
Таким образом, судом установлен тот факт, что истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, по мнению суда, уволь нение истца по указанному в приказе основанию является законным и обоснованным.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Согласно имеющейся в материалах дела характеристики (л.д.87) Баранов В.А. регулярно опаздывал на работу, отказывался от выполнения некоторых видов работ, конфликтовал с другими работниками. Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины. Также согласно должностной инструкции истец обязан обслуживать котельную, парогенератор, компрессорные установки, которые отнесены к опасным производственным объектам.
Довод представителя истца Захаровой Л.А. о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по данному основанию в части отсутствия приказа об отстранении от работы истца является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса суды должны иметь в виду, что не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Кроме того, как установлено судом, Баранов В.А. не был допущен к исполнению своих обязанностей охраной предприятия, о чем имеется соответствующий акт, составленный С.Т.Зинькиным, Э.А.Масловым, А.И.Метелицей (л.д.99).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Баранова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Цветлит» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий – подпись.
Копия верна – Судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска С.В.Штанов
Секретарь суда- Т.В.Русланова
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде в гражданском деле №2-1426/11
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___»_______2012г.
Судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска С.В.Штанов