Дело № 2-991/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска в составе су дьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием представителя истцов Велькиной Нины Григорьевны и Велькина Ивана Владимировича Янкина Александра Семёновича,
представителя ответчика ООО «Автокар» Родиной Марины Александровны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 6 декабря 2011 года гражданское дело по иску Велькиной Нины Григорьевны к Козловой Фариде Жамальдиновне и ООО «Автокар» о компенсации морального вреда и по иску Велькина Ивана Владимировича к Козловой Фариде Жамальдиновне, ООО «Автокар» и ОАО «Росстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истица Велькина Нина Григорьевна обратилась в суд с иском к ответчикам Козловой Фариде Жамальдиновне и Борисову Владиславу Викторовичу о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с каждого, а истец Велькин Иван Владимирович – с иском к ответчикам Козловой Фариде Жамальдиновне и Борисову Владиславу Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в виде расходов на погребение в сумме 37 544 рублей в солидарном порядке и о компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей с каждого. В обоснование иска истцы указали, что 25 апреля 2011 года в 7 часов 40 минут на 81 километре автодороги «Саранск – Н.Выселки» в результате столкновения автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице Козловой Ф.Ж., под управлением гр.Б. и автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр.В., работавшего по трудовому договору, заключенному с ответчиком Борисовым В.В., были причинены телесные повреждения гр.А., который приходился Велькиной Н.Г. и Велькину И.В. соответственно мужем и отцом. При прохождении лечения гр.А. умер, в связи с его смертью истцам были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиками Козловой Ф.Ж. и Борисовым В.В.. При проведении похорон гр.А. истец Велькин И.В. понёс необходимые расходы, которые подлежат возмещению ответчиками Козловой Ф.Ж. и Борисовым В.В.
В ходе судебного разбирательства:
на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 29.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб»;
на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 05.09.2011г. была произведена замена ответчика Борисова В.В. на ООО «Автокар»;
на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 13.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Росстрах».
В судебном заседании истица Велькина Н.Г. отсутствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании истец Велькин И.В. отсутствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что смерть гр.А. наступила в результате заболевания, которое развилось и обострилось в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, так как до этого события у него не было установлено заболевание «Тромбоэмболия».
В судебном заседании ответчица Козлова Ф.Ж. отсутствовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы Козловой Ф.Ж. в судебном заседании отсутствовала по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании иск не признала, так как на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, который принадлежит ответчице Козловой Ф.Ж. на праве собственности, по смыслу, установленному статьёй 1079 ГК Российской Федерации являлся её муж гр.Б.
Представитель ответчика ООО «Автокар» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что вина ответчика в причинении смерти гр.А. отсутствует.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оце нив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
25 апреля 2011 года в 7 часов 40 минут на 81 километре автодороги «Саранск – Н.Выселки» в результате столкновения автомобиля марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчице Козловой Ф.Ж., под управлением гр.Б. и автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ООО «Автокар», под управлением гр.В., следовавшему в качестве пассажира в автомобиле марки «ГАЗ-322132» гр.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он был госпитализирован в муниципальное учреждение здравоохранение «Краснослободская центральная районная больница», где .._.._.. скончался. гр.Б. управлял автомобилем на основании доверенности на право управления транспортным средством, а гр.В. на основании трудового договора. гр.А. приходился Велькиной Нине Григорьевне и Велькину Ивану Владимировичу соответственно мужем и отцом. Данные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала №144/890.
Согласно заключению экспертов №194 от 08.11.2011г. в представленных медицинских документах какой-либо информации о том, «какими заболеваниями страдал гр.А. в течение года до момента смерти» не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия, «имевшего место 25 апреля 2011 года в 7 часов 40 минут на 81 километре автодороги «Саранск – Н.Выселки» гр.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис пользование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высо кого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по осно ваниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность воз мещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые вла деют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт ным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступлением смерти гр.А. и телесными повреждениями, полученными им в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, поэтому в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Велькиной Нины Григорьевны к Козловой Фариде Жамальдиновне и обществу с ограниченной ответственность «Автокар» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Велькина Ивана Владимировича к Козловой Фариде Жамальдиновне, обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» и открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовии через Пролетар ский районный суд г.Саранска.
Судья – подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-991/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.12.12.2011г.