Дело № 2-1399/2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
в составе председательствующего: Лесновой И.С.
при секретаре: Филипичевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске 15 декабря 2011 года
Гражданское дело по иску Абрамова Николая Васильевича к Прошину Александру Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда по тем основаниям, что 03.06.2011 года в 16 час. 30 мин. на пр. 60 лет Октября г. Саранска, водитель автомашины ГАЗ-3110 г.р.з. № Прошин А.Н. не учел скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №, под управлением Абрамова Н.В. В результате ДТП Абрамов Н.В. получил телесные повреждения с причинением легкого вреда здоровью, <данные изъяты>. В связи с причиненной травмой истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей, и который он просит взыскать с ответчика. А также просит возместить судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Абрамов Н.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что во время столкновения автомашин, он находился в стрессовом состоянии, где и что болело не понял. <данные изъяты>
Представитель истца – Занина Т.Г., действующая на основании доверенности от 13.09.2011 года, иск поддержала по тем же основаниям.
Ответчик Прошин А.Н. иск признал частично, суду пояснил, что несмотря на то, что его признали виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, он считает, что в ДТП также виноват и Абрамов Н.В. Кроме того, к врачу истец обратился лишь на третий день после аварии, поэтому мог полуить травму где угодно. Просит заявленную сумму снизить до разумных пределов.
Представитель ответчика Бородкин В.П., действующий на основании ордера № 29 от 29.11.2011 года, иск не признал.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления судьи Пролетарского суда г. Саранска Михеева О.С. от 08.09.2011 года (л.д.4) следует, что Прошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в федеральный бюджет в связи с тем, что 03.06.2011 года в 16 час. 30 мин. на пр. 60 лет Октября г. Саранска, водитель автомашины ГАЗ-3110 г.р.з. № Прошин А.Н. не учел скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. №, под управлением Абрамова Н.В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
Довод ответчика и его представителя о вине Абрамова Н.В. в ДТП опровергается вышеуказанным постановлением, которое ими не обжаловалось, и вступило в законную силу, причем Прошиным А.Н. штраф оплачен в этот же день -08.09.2011 года, тем самым, суд считает, что Прошин А.Н. согласился с постановлением. Кроме того, из представленного суду административного материала следует, что за время рассмотрения дела и до настоящего времени ответчик нигде не говорил о том, что в ДТП также виноват Абрамов Н.В., поэтому суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем автомашины ГАЗ-3110 г.р.з. № является Прошин А.Н.
Таким образом, суд считает, что вина Прошина А.Н. в совершенном 03.06..2011 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами гражданского дела, поэтому исковые требования истца являются обоснованными.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Согласно акту № 729 (М) от 12.08.2011 года у Абрамова Н.В. описан перелом 8 ребра справа с причинением легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства не свыше 3 недель (21 дня), давность причинения может соответствовать 03.06.2011 года.
Доводы ответчика о том, что истец мог получить травму не в результате ДТП, а позже, опровергаются показаниями специалиста врача-травматолога-ортопеда гр.А., который пояснил, что сломанное ребро могло не задеть артерию и нерв в момент ДТП. Поэтому лишь через несколько дней, когда человек неудачно повернулся, либо что-то поднял появилась боль. Кроме того, когда человек получает травму, он не может сразу же осознать где конкретно у него болит, ему кажется, что у него боль по всему телу. Таким образом, Абрамов Н.В. мог почувствовать боль и на следующий день, и через несколько дней.
Таким образом, оснований сомневаться в пояснениях специалиста у суда не имеется. Несмотря же на разъяснение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих эти показания. Доводы ответчика о том, что Абрамов Н.В. мог получить телесные повреждение позже и в другом месте являются голословными.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что в результате ДТП Абрамов Н.В., испытал сильнейший стресс, до настоящего времени испытывает боли при перемене погоды.
При этом суд также учитывает и материальное положение Прошина А.Н., который работает в ОАО «Электровыпрямитель» и его заработок с учетом налогов и вычетов составляет 19258 руб.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного Абрамову Н.В. вреда, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в остальной части иска истцу следует отказать.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от 13.09.2011 года Абрамов Н.В. оплатил Заниной Т.Г. сумму в размере 10 000 рублей за юридические услуги. Учитывая, что данное дело не представляет особой сложности, представитель истца Занина Т.Г. участвовала в двух судебных заседаниях, поэтому суд считает, что сумма, в размере 7000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамова Николая Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Прошина Александра Николаевича в пользу Абрамова Николая Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 67 000 рублей (шестьдесят семь тысяч рублей), в остальной части иска Абрамову Н.В. отказать.
Взыскать с Прошина Александра Николаевича государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РМ с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Председательствующий: подпись
Копия верна-судья
Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова
Секретарь суда О. Н.Пестова
Решение изготовлено 16.12..2011г.
Судья Пролетарского суда г. Саранска И.С.Леснова
Подлинник решения находится в гражд. деле № 2-1399/2011г. в Пролетарском суде г. Саранска