Дело № 2-1452/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011 года г.Саранск
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеронова Анатолия Тимофеевича к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма» о взыскании компенсации морального вреда
УС Т А Н О В И Л :
Шеронов А.Т. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Лисма» далее ГУП РМ «Лисма» о взыскании компенсации морального вреда указав, что до октября 2011 года он работал на заводе в цехе №8. Получил профессиональное заболевание в размере 40% бессрочно с инвалидностью 3 группы, что подтверждается справкой МСЭ. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты трудоспособности, физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья, которые оценивает в сумме 9 000 000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей..
В судебном заседании истец Шеронов А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время испытывает, проблемы со здоровьем, судороги в руках и ногах, болят суставы, частые головные боли.
Представитель ответчика ГУП РМ «Лисма», действующая на основании доверенности от № 119-2010/юр от 30.12.2010 года Бакулина Н.И. исковые требования не признала, указав, что Шеронов А.Т. добровольно исполнял трудовые обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика за возникновение у него профзаболевания. Истцу Шеронову А.Т. при поступлении на работу было известно о вредном характере производства. С учётом этого, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает сумму компенсации морального вреда неоправданно завышенной.
Кроме того, по результатам финансово-хозяйственной деятельности ГУП РМ «Лисма» находится в тяжёлом материальном положение, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Шеронова А.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из трудовой книжки следует, что 24.01.1980 года Шеронов А.Т. принят на работу в Саранское производственное объединение «Светотехника» в люминесцентный цех №8 слесарем-ремонтником четвертого разряда (приказ 17 к/р от 24.01.1980 года). 31.03.2004 года уволен в порядке перевода (приказ 56 а к/д1 от 31.03.2004 года. 01.04.2004 года принят в порядке перевода с ООО «Лисма-Лайтинг» в цех по производству люминесцентных ламп №8 слесарем-ремонтником (приказ 10 к/и от 01.04.2004 года). 30.09.2011 года уволен в связи с уходом на пенсию по возрасту (приказ «1512 от 30.09.2011 года).
Из выписки истории болезни Республиканского профпатологического центра МУЗ «Городская клиническая больница №5» ГОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» Шеронов А.Т., работающего в ГУП РМ «Лисма», цех №8, находился в Республиканском профпатологическом центре в период 30.09.2010 года по 14.10.2010 года следует, что с 1980 года Шеронов А.Т. работая в цехе №8 слесарем-ремонтником имел производственный контакт с парами ртути в концентрации ртути, шумом - 31 год 10 месяцев. Концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны составляли до 1988 года-20-40 ПДК, с 1989 года по настоящее время 4-9 ПДК. Класс условий труда 3(вредный) 2ст. С 1982 года по 2004 год наблюдается у невролога с диагнозом Вертеброгенная люмбалгия, с 2009 года с диагнозом ДЭП. Диагноз при выписке основной- Хроническая профессиональная ртутная интоксикация средней степени (церебростения с вегетативной неустойчивостью, повышенное выделение ртути с мочой). Установлена причинно-следственная связь данного диагноза с производственным контактом с парами ртути. Рекомендовано: динамическое наблюдение невролога, профпатолога, отоларинголога. Санаторно-курортное лечение.
Следовательно, что к спорным правоотношениям следует применять Правила возмещения работодателем вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (далее по тексту Правила) утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992г., и введенные в действие с 01.12.1992г.; поскольку установлено, что спорные правоотношения возникли в 2010 году с момента получения профзаболевания, но носили длящийся характер.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).
Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Профессиональное заболевание было установлено 28.10.2010 года, после этого он также продолжал трудиться на данном предприятии до 2011 года, то есть продолжал в течении рабочего дня находиться в условиях, неблагоприятных для здоровья.
В соответствии с требованиями вышеуказанных Правил работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работнику трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действиями неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).
Из ссылки сделанной в части 2 статьи 1 Правил - увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением трудовых обязанностей по тексту в дальнейшем именуется трудовое увечье.
Возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья (профессионального заболевания, иного повреждения здоровья); в компенсации дополнительных расходов; в выплате в установленных случаях единовременного пособия; в компенсации морального вреда.
Статья 3 Правил предусматривает ответственность работодателя за вред здоровью, причиненный работнику при наличии вины работодателя.
Согласно статье 4 Правил трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя ( часть вторая статьи 3 Правил), если оно произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий труда (несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии т.п.).
Доказательством ответственности работодателя за причиненный вред является акт расследования профессионального заболевания от 28.10.2010 года из которого видно, что Шеронов А.Т. работающий слесарем-ремонтником цеха №8ГУП РМ «Лисма» получил заболевание по основному диагнозу -хроническая профртутная интоксикация средней степени тяжести (церебростения с вегетативной неустойчивостью, повышенное выделение ртути с мочой). Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие паров ртути на организм. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается обеспечить эффективную работу систем принудительной вентиляции и качественное проведение демеркуризационных мероприятий.
Таким образом, обязанность компенсировать причиненный здоровью работника вред законодатель связывает с виной работодателя, фактом заболевания, с частичной или полной утратой трудоспособности, вызванной этим заболеванием и подтвержденной в установленном законом порядке.
Согласно справке Серии МСЭ-2006 №0528137 Шеронову А.Т. установлена 40-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в период с 22.10.2010 года бессрочно. Группа инвалидности-третья.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что полученное истцом заболевание находится в прямой причинной связи с профессиональной деятельностью истца, приведшей к утрате им профессиональной трудоспособности и причинившее вред здоровью, который повлек за собой причинение морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях вследствие чего подлежит возмещению.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении и в силу ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относятся жизнь и здоровье человека, срок исковой давности не распространяется, кроме того, возмещение морального вреда причиненного профзаболеванием, в настоящее время предусмотрен статьей 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, то обстоятельство, что Шеронову А.Т. было известно, что его работа связана с вредными для здоровья условиями, а также глубину физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и другие заслуживающие внимание факторы.
Шеронов А.Т. нуждается в постоянном лечении, так как испытывает головокружение, головные боли, плохой сон, снижение памяти, раздражительность, снижение слуха, чувство ломоты в суставах, судороги в руках и ногах. Указанные симптомы присутствуют у нее и в настоящее время. Данные обстоятельства свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, причиняющих ему моральный вред.
В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования истца Шеронова А.Т. о возмещении ущерба удовлетворить частично и взыскать с ГУП РМ «Лисма» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Шернову А.Т. следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ГУП РМ «Лисма» следует взыскать госпошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (квитанция от 30.11.2011 года №577) за составление искового заявления.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 200 (двести ) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шеронова Анатолия Тимофеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» в пользу Шеронова Анатолия Тимофеевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и судебные расходы в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей. Итого к взысканию 42 500 рублей(сорок две тысячи пятьсот ) рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Лисма» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 200 (двести ) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Председательствующий подпись
Копия верна судья
Пролетарского райсуда г.Саранска С.В.Штанов
Секретарь суда О.Н.Пестова
Подлинник решения находится в деле №2-1452/2011г. Пролетарского райсуда г.Саранска.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2011г.
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года.
Судья Пролетарского
районного суда г.Саранска С.В.Штанов