Дело №2-1026/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Тамарова Ю.П.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
с участием истца Потапова Павла Алексеевича,
представителя истца Емельяновой Светланы Валентиновны,
рассмотрев в открытом су дебном заседании в г.Саранске 20 декабря 2011 года дело по иску Потапова Павла Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Калянину Михаилу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 950 000 рублей, о взыскании неустойки – 390 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 17 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ икс5 иксдрайв 3.0», 2009 года выпуска (далее – спорный автомобиль), за №09717. При заключении указанного договора ответчик заверил его в достоверности сведений и действительности гарантий, указанных в заключенном с ним договоре комиссии, однако, 30 апреля 2011 года УВД по г.Саранску было возбуждено уголовное дело по факту признаков подделки идентификационного номера и паспорта транспортного средства указанного автомобиля. 3 июня 2011 года запись о регистрации автомобиля была аннулирована следственными органами. Ввиду того, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать его, то есть имеет неустранимые недостатки.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в сумме 1 462 500 рублей. Дополнительное исковое заявление было принято на основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 11.10.2011г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным истцом.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании иск не признавал, суду пояснял, что указанный договор он не заключал, печать и подпись в договоре не его. Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, а он является комиссионером, а не индивидуальным предпринимателем. Ответ на претензию истца давал по аналогии с другими ответами по подобны претензиям, а о договоре с истцом ни чего не знал.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании иск не признавал по основаниям, изложенным ответчиком.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чистяков А.Ю. и Батурина Ю.В. в судебном заседании отсутствовали по неизвестной причине, хотя о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив в совокупно сти все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из копии договора комиссии № от 17.10.2010г. Чистяков Андрей Юрьевич, действующий на основании доверенности от имени собственника Батуриной Юлии Всеволодовны, поручает комиссионеру Калянину Михаилу Борисовичу продать за вознаграждение спорный автомобиль за 1 950 000 рублей.
На основании договора купли-продажи № от 17.10.2010г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Каляниным Михаилом Борисовичем и Потаповым Павлом Алексеевичем, последний приобрёл в собственность спорный автомобиль за 1 950 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копиями данного договора, свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, карточки учета транспортных средств от 21.06.2011г. и паспорта транспортного средства.
Как следует из материалов уголовного дела №18556, возбужденного по части 1 статьи 326 и части 1 статьи 327 УК Российской Федерации на бланке ПТС на спорный автомобиль были выявлены признаки подделки, так же как и номер кузова и двигателя спорного автомобиля были признаны поддельными. Чистяков А.Ю., действовавший по доверенности за Батурину Ю.В., об указанном договоре купли-продажи ничего пояснить не может, истца Потапова П.А. не знает и в г.Саранске никогда не был. В 2007 году в г.Санкт – Петербург у него был украден паспорт гражданина РФ.
28 июля 2011 года Потапову П.А. Каляниным М.Б. был направлен ответ на претензионное письмо, в котором было разъяснено, что ИП Калянин М.Б. действовал в сделке как комиссионер и денежные средства за приобретенный автомобиль ему не поступали, поэтому он (Потапов П.А.) обратился к нему с претензией неправомерно, что подтверждается копией ответа.
Согласно сообщению от 16.12.2011г. Калянин Михаил Борисович проживал в гостинице «Дружба» по адресу: №, в период с 15 по 20 октября 2010года, что также подтверждается счётом за услуги гостиницы № от 15.10.2010г.
Как следует из заключения эксперта №1981/03-02 от 14.11.2011г. подписи от имени Калянина М.Б., расположенные в договоре купли-продажи от 17.10.2010г. № в строке «Представитель Комиссионера «КОМИССИОНЕР» ИП.КАЛЯНИН М.Б.» и в договоре комиссии от № в строке «Комиссионер» ИП.Калянин М.Б.» выполнены, вероятно, не Каляниным М.Б., а другим лицом.
Свидетель гр.А. в судебном заседании показал, что является знакомым Потапова П.А. 17 октября 2010 года к нему в г.Москва приехал Потапов П.А. с целью покупки автомобиля, они нашли подходящий вариант и созвонились. Их пригласили посмотреть автомобиль в поселок «Лебяжье озеро», они приехали, их все устроило и они поехали оформлять автомобиль в УГИБДД МВД Истринского муниципального района Московской области. Рядом с УГИБДД МВД Истринского муниципального района Московской области стоял «вагончик», где происходило оформление. Истец владельцем автомобиля зашли в данный «вагончик», отдали документы и вышли уже втроем осматривать автомобиль. Дверь в «вагончике» была открыта, и он заметил, что там находились два человека: один, который моложе, он что-то оформлял, а другой, который старше – выходил осматривать автомобиль. Когда подписывали договор, мужчина, который старше, подписывал документы, это был Калянин М.Б. Что касается договора от 24.11.2011г., то он заключался по просьбе Потапова П.А. также в УГИБДД МВД Истринского муниципального района Московской области, в том же «вагончике», только покупатель был Тюрин, то, что там происходило он знает с его слов. Тюрин рассказывал, что договор заключал и подписывал молодой человек, как он объяснил работник ООО «Елена», как в настоящее время называется организация под руководством Калянина М.Б., молодой человек подписывал все документы за Калянина М.Б.
Доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства, суду не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с абзацами первым, вторым, третьим и пятым преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав по требителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно абзацам шестому, седьмому, восьмому и девятому пункта 1 и пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав по требителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвёртом пункта 1 данной статьи, изготовителю или органи зации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик заключал договор купли-продажи спорного автомобиля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска Потапова Павла Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Калянину Михаилу Борисовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Проле тарский районный суд г.Саранска.
Судья – подпись
Копия верна
Судья _______________ Ю.П.Тамаров
Секретарь суда ___________ Т.В.Русланова
Подлинник настоящего решения находится
в гражданском деле №2-1026/11
в Пролетарском районном суде г.Саранска
Изг.26.12.2011г.