о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы

№ 2-4/2012                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи ----------------------------- Штанова С.В.

при секретаре ---------------------------------------------------------------Шаминой И.В.

в г.Саранске 26 января 2012года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Елены Васильевны к Открытому акционерному обществу «Завод «Сарансккабель» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы за семь рабочих дней в июле 2011г., недоплаченной заработной платы за 16 сентября 2011г., компенсации морального вреда,

установил:

Лукашова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку считает, что при увольнении 16.09.2011г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (по сокращению штата) ей были выплачены не все причитающиеся денежные средства: недоплачена заработная плата за 01, 04, 05, 06, 07, 08, 14 июля 2011года в сумме 13 098, 90 рублей (уточнено заявлением л.д.3, Т.1), 16 сентября 2011г. в размере 3 412 рублей (уточнено заявлением л.д.81-82, Т.1), не компенсирован частично неиспользованный отпуск за 2009, 2010, 2011г. в размере 216 927 рублей 99 копеек (л.д. 15, Т.1, период с 25.11.2009 г. по 24.11.10г. в размере 127 604, 70 рублей, уточнено заявлением л.д.81-82, Т.1). В связи с причиненным ей нравственными страданиями просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 88 000 рублей (л.д.81-82, Т.1).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по тем же основаниям дополнительно пояснив, что с 25.11.2009 года работала в ОАО «Завод «Сарансккабель» на должности руководителя службы маркетинга. 16.09.2011 года была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска РМ от 03.11.2011 года восстановлена на прежней работе. При увольнении выяснила, что работодатель не верно исчислил заработную плату с 01.07.2011 года по 14.07.2011 год. Согласно тем документам, которые были предоставлены в суд, была выплачена заработная плата исходя из 63 отработанных часов, хотя должно быть начислено как за 80 отработанных часов. Также просит взыскать недополученную заработную плату за последний отработанный рабочий день 16.09.2011 года. Также не согласна с выплатами, произведенными в день увольнения по количеству не использованного отпуска за период 2009-2011 года. За все время работы у ответчика была в отпуске один раз в 2010 году, количество дней составляло 26. Согласно заключенному трудовому договору от 25.11.2009 года №65 полагается 28 календарных дней по основному отпуску и 28 по дополнительному.

Представители истицы адвокат Алиева А.Н. и Шитихин С.П. в судебном заседании поддержали исковые требования, считают, что требования истицы законны и обоснованны и просят их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Солдатова А.И. исковые требования не признала, поясняя, что на предприятии имеется журнал учета входа и выхода, где регистрируется каждый работник предприятия и если количество отработанных часов разнится, то согласно внутреннего распоряжения, заносятся сведения о количестве отработанных часов в табель учета рабочего времени. Систематическое нарушение Лукашовой Е.В. внутреннего трудового распорядка отражено в табеле учета рабочего времени. Работодатель не хотел иметь конфликтных ситуаций с Лукашовой Е.В. поэтому к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Оспаривает достоверность представленного истицей трудового договора, поскольку в архивной службе предприятия находится прошитый трудовой договор, состоящий из двух страниц.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором №65 от 25.11.2009г. заключенным между ОАО «Завод «Сарансккабель» и Лукашовой Е.В. пунктом 4.1. работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию. Пункт 2.1 указанного трудового договора устанавливает работнику ненормированный рабочий день. Что не оспаривается сторонами.

Приказами №140 и №110 от 27.05.2010г. и от 19.07.2011 г. соответственно утвержден режим работы, в том числе и для службы маркетинга в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (л.д.52-55, Т.1). Следовательно, продолжительность рабочего времени истицы составляет 8 часовой рабочий день. Что также не оспаривается сторонами. Вместе с тем, судом установлено, что оплата труда истицы за 01, 04, 05, 06, 07, 08, 14 июля 2011года и 16 сентября 2011г. произведена почасовая оплата труда, на основании данных, внесенных в табель учета рабочего времени по данным журнала событий входа-выхода и журнала учета посетителей (л.д.48, Т.1).

Тем самым данный расчет, произведенный работодателем и истицей, не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации и противоречит трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком и не оспаривается последним в части установленного режима работы и оплаты труда, а поэтому судом не может быть принят во внимание.

Расчет заработной платы истицы 01, 04, 05, 06, 07, 08, 14 июля 2011года и 16 сентября 2011г. производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Зарплата истицы за фактически отработанное время за 12 месяцев, с июля 2010г. по июнь 2011г., составляет

Фактически отработанное время с июля 2010г. по июнь 2011г., составляет

Зарплата истицы за фактически отработанное время 1 259 314,75 делится на 184 рабочих дня = 6 844 рубля 10 копеек (дневной заработок) умножается на 7 дней отработанных в июле 2011г. = 47 908 рублей 70 копеек + 47% премии, итого 47 908 рублей 70 копеек + 22 517 рублей 09 копеек = 70 425 рублей 78 копеек - 56 923 рубля 95 копеек полученной заработной платы за июль 2011г., итого к взысканию за 01, 04, 05, 06, 07, 08, 14 июля 2011года 13 501 рубль 83 копейки.

Зарплата истицы за фактически отработанное время за 12 месяцев, с сентября 2010г. по август 2011г., составляет

Фактически отработанное время с сентября 2010г. по август 2011г., составляет

Зарплата истицы за фактически отработанное время 1 195 699,88 делится на 166 рабочих дня = 7 203 рубля 01 копейка (дневной заработок) 1 день = 7 203 рубля 01 копейка зарплата за 16 сентября 2011 года + 48% премии, итого 7 203 рубля 01 копейка + 3 457 рублей 46 копеек = 10 660 рублей 47 копеек - 2 960 рублей полученной заработной платы за сентябрь 2011г. согласно расчетного листа, итого к взысканию за 16 сентября 2011года 7 700 рублей 47 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из указанных правовых норм следует вывод о том, что требование о восстановлении на работе и выплате компенсации за неиспользованный отпуск одновременно подлежит удовлетворению, только если работник воспользовался правом, предоставленным частью 3 и/или частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и изменил формулировку увольнения и/или ограничился требованием о взыскании за время вынужденного прогула предусмотренных законом компенсаций, не восстанавливаясь в прежней должности.

Поскольку решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 03.11.2011г. Лукашова Е.В. восстановлена на прежней работе в должности начальника службы маркетинга открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель». Решение вступило в законную силу 21.11.2011г. Следовательно, трудовые отношения между Лукшовой Е.В. и ОАО «Завод «Сарансккабель» продолжены с момента увольнения, при этом замена ежегодного оплачиваемого отпуска осуществляется по заявлению работника в порядке статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец к работодателю не обращался. Таким образом, исковые требования Лукашовой Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер компенсации суд определяет в сумме 1 000 рублей, при этом суд учитывает вышеизложенные нарушения трудового законодательства, допущенные ответчиком при исчислении заработной платы, а также финансовое положение ответчика, находящегося в состоянии банкротства.    

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своем ходатайстве истица указала о затратах на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей и 1 020 рублей расходы по изготовлению доверенности, а всего 15 520 рублей. Суд считает, что с ответчика следует взыскать 8 000 рублей в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, признав данную сумму разумной, учитывая объем выполненной представителем работы, консультирования по трудовым спорам, подготовки уточнений к исковому заявлению, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях. Несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, обеспечивая баланс прав сторон в гражданском процессе, исходит из положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Что касается возмещения расходов по изготовлению доверенностей, то, как следует из копии доверенности от 17.11.2011г. (л.д.46, Т.1) и копии доверенности от 17.01.2012г. (л.д.246,Т.1), она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел сроком на один год. При таком положении оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оформление указанных доверенностей не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 106 рублей 07 копеек.

Довод представителя ответчика Солдатовой А.И. о недостоверности представленного истицей трудового договора, суд не может принять во внимание, поскольку трудовой договор представленный истицей заключен с соблюдением требований статей 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Получение работником экземпляра трудового договора подтверждено собственноручной подписью работника. Трудовой договор зарегистрирован в «Журнале приема, увольнения и регистрации трудовых договоров» под номером 65, учет ведется в хронологическом порядке. Каких либо дописок и подчисток журнал не содержит. Подпись руководителя в договоре заверена печатью работодателя. Ссылка представителя ответчика на заключение эксперта от 27.12.2011г. №367 о том, что подпись от имени Старцева Д.В., расположенная на оборотной стороне трудового договора, выполненного на одном листе выполнена не Старцевым Д.В., а другим лицом под воздействием сбивающих факторов, одним из которых является подражание его подписи, какими-либо другими доказательствами не подтверждена. Кроме того, судом не может быть принято во внимание данное заключение эксперта, поскольку изложенные в исследовательской части заключения совпадения и различия не могут служить основанием положительного или отрицательного вывода, так как совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку они малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено относительной краткостью подписей, а также простотой строения образующих подписи букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» в пользу Лукашовой Елены Васильевны недополученную заработную плату за 01, 04, 05, 06, 07, 08, 14 июля 2011года 13 501 рубль 83 копейки, недополученную заработную плату за 16 сентября 2011года 7 700 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 30 202 рубля 30 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сарансккабель» государственную пошлину в размере 1 106 рублей 07 копеек в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна – Судья

Пролетарского районного

Суда г.Саранска                                    С.В.Штанов

Секретарь суда-                                    О.Н.Пестова

Подлинник решение находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах гражданского дела №2-4/2012

Мотивированное решение составлено 31 января 2012 года.