Дело № 2-17/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Кузьминой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г.Саранске
27 января 2012 года
гражданское дело по иску Зотова Евгения Витальевича к Ширманкину Ивану Николаевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Зотов Е.В. обратился в суд с иском к Ширманкину И.Н. о взыскании процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 368 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что по решению суда от 23 мая 2011 г. с ответчика в его пользу взыскана сумма займа, без учёта процентов за пользование и просрочки возврата указанных в договорах займа и расписке сумм. Поэтому, просит взыскать с Ширманкина И.Н. проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку возврата по договорам займа, заключенным им с ответчиком 28 октября 2009г., 22 ноября 2009 г. и расписке от 10 апреля 2010 г. в размере 729 368 рублей 95 копеек, а также просит взыскать в возврат уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 10 493 рубля 69 копеек.
Заявлением от 25 января 2012 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование и просрочку возврата займа 719 175 рублей 95 копеек, судебные расходы – 120 рублей, госпошлину 10 693 рубля 69 копеек.
Заявлением от 27 января 2012 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование и просрочку возврата займа 723 767 рублей 02 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска – 10 693 рубля 69 копеек, судебные расходы – 120 рублей, а всего 734 580 рублей 71 копейку.
В судебном заседании истец Зотов Е.В. исковые требования поддержал с учётом их уточнений от 27 января 2012 г., при этом дополнительно пояснил, что просит применить ставку рефинансирования 8,25% к требованиям о взыскании неустойки по расписке от 10 апреля 2010г. и, соответственно, взыскать неустойку за указанный в представленном расчете период.
В судебном заседании представитель ответчика Ширманкина И.Н. - Седов С.В., действующий на основании доверенности от 11 апреля 2011 г., исковые требования признал частично в размере 9 400 рублей, в части уплаты процентов за пользование займом по договорам займа от 28 октября 2009 г. и от 22 ноября 2009 г., просит уменьшить подлежащую уплате неустойку по договорам займа от 28 октября 2009г. и от 22 ноября 2009 г., соответственно, до 3000 рублей и 2000 рублей, по договору займа от 10 апреля 2010 г. сумма неустойки составляет 1564 рубля 44 копейки, которую ответчик согласен возместить. В остальной части иска просит отказать.
В судебное заседание ответчик Ширманкин И.Н. не явился по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно был извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства суд находит исковые требования Зотова Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011 г. по делу по иску Зотова Е.В. к Ширманкину И.Н. о взыскании суммы займа, вступившим в законную силу 07 июня 2011 г., с Ширманкина И.Н. в пользу Зотова Е.В. взыскано 204 000 рублей по договорам займа от 28 октября 2009г. (60 000 рублей), от 22 ноября 2009 г. (34 000 рублей) и от 10 апреля 2010 г. (110 000 рублей). Данное решение суда исполнено 20 октября 2011 г., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 20 октября 2011 г. на л.д.22.
По условиям договора займа от 28 октября 2009 г. Ширманкин И.Н. обязан возвратить Зотову Е.В. полученную сумму займа 60 000 рублей до 07 ноября 2009 г. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере - 10 % -за 10 дней.
По условиям договора займа от 22 ноября 2009 г. Ширманкин И.Н. обязан возвратить Зотову Е.В. полученную сумму займа 34 000 рублей в срок до 01 декабря 2009 г. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% за 10 дней
Истец Зотов Е.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом:
по договору займа от 28 октября 2009 г. – 6000 рублей за период с 28 октября 2009г. по 07 ноября 2009 г. (60 000 руб.х10% х 10 дней);
по договору займа от 22 ноября 2009 г. – 3400 рублей за период с 22 ноября 2009 г. по 01 декабря 2009 г. (34 000 рублей х10% х 10 дней). Указанные обстоятельства в порядке положений части второй статьи 68 ГПК Российской Федерации признаны представителем ответчика Ширманкина И.Н. – Седовым С.В., что является основанием для освобождения истца от доказывания.
Следовательно, исковые требования Зотова Е.В. о взыскании с Ширманкина И.Н. процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 28 октября 2009 г. и от 22 ноября 2009 г. в размере 9400 рублей (6000 руб.+3400 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займов в размере 723 767 руб.02 коп. (450 780 руб.+ 246 092 руб.+ 4536 руб. 74 коп + 10 474 руб.75 коп. + 2483 руб.53 коп.), согласно прилагаемому расчёту от 27.01.2012г.
При рассмотрении дела судом установлено, что по условиям договоров займа от 28 октября 2009 г. и от 22 ноября 2009 г. Ширманкин И.Н. обязан возвратить Зотову Е.В. сумму займа, соответственно, до 07 ноября 2009 г. – 60 000 рублей и до 01 декабря 2009 г. – 34 000 рублей, а в случае не возврата в срок суммы займа и начисленных процентов, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в размере 1% в день.
Условиями расписки от 10 апреля 2010 г. срок возврата денежных средств не установлен. Моментом востребования истец просит считать дату проведения собеседования по гражданскому делу по иску Зотова Е.В. к Ширманкину И.Н. о взыскании суммы займов – 29 марта 2011 г. исходя из того, что ответчику однозначно стало известно о том, что он потребовал возврата суммы займа по рассматриваемым договорам.
Представителем ответчика не оспаривается факт нарушения сроков возврата денежных средств ответчиком Ширманкиным И.Н. и срок возврата, определенный истцом по расписке от 10 апреля 2010г. – 29 марта 2011г., однако он просит уменьшить подлежащую уплате неустойку исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не отвечает требованиям разумности.
Пункт первый статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту первому статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный в предложении о возврате займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом от 27.01.2012г. в части взыскания неустойки по договорам займа.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В пункте 3 вышепоименованного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с Указанием ЦБР от 29 апреля 2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 3 мая 2011 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых и с 26 декабря 2011 г. – 8% (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У).
В судебном заседании истец, уточняя требования о взыскании неустойки по расписке от 10 апреля 2010г. просит применить ставку рефинансирования банка на день предъявления иска в суд – 8,25%, что не оспаривается представителем ответчика.
Учитывая вышеуказанные требования закона, динамику ставки рефинансирования и то, что размер ставки на день предъявления иска составляет - 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчёте размера процентов по расписке от 10 апреля 2010 г.
Однако, истец просит взыскать неустойку исходя из пропорциональности и последовательности погашения суммы долга ответчиком с учётом первоочередного погашения суммы займа в размере 110 000 рублей (расписка от 10.04.2010г.), последующие суммы - поступающие в погашение долга он просит отнести к договорам займа от 28 октября 2009 г. и 22 ноября 2009 г., по условиям которых за просрочку погашения суммы долга и процентов взимается неустойка в размере 1% в день.
Суд соглашается с позицией истца, поскольку по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2011г. взыскана общая сумма по договорам займа в размере 204 000 рублей. Погашение задолженности произведено ответчиком не единовременно, а по частям, что подтверждается копией исполнительного производства №16107/11/18/13.
Общая сумма неустойки по договорам займа от 28 октября 2009 г., от 22 ноября 2009 г. и от 10 апреля 2010г. составляет 723 767 руб. 02 коп.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Добровольность заключения договоров займа сторонами не оспаривается.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в норме части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Истец в судебном заседании не смог объяснить, в чем выразились отрицательные последствия несвоевременно полученной суммы.
При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктом седьмым вышеуказанного постановления, согласно которому суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенное, суд считает сумму неустойки в размере 723 767 руб.02 коп. чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, поэтому приходит к выводу о её снижении до разумных пределов. А именно, суд считает, что в пользу Зотова Е.В. следует взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100 000 рублей.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, в размере 3388 рублей (100 000руб.+6000руб.+3400руб.-100 000руб.)х2%+3200руб.), уплаченные истцом при подаче иска по квитанции от 25.11.2011г., а также судебные расходы в размере 120 рублей, подтвержденные квитанцией от 20.01.2012г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зотова Евгения Витальевича к Ширманкину Ивану Николаевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Ширманкина Ивана Николаевича в пользу Зотова Евгения Витальевича:
проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28 октября 2009 г. в размере 6000 (шесть) рублей,
проценты за пользование суммой займа по договору займа от 22 ноября 2009 г. в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,
расходы по оплате государственной пошлины – 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей,
судебные расходы в размере 120(сто двадцать) рублей, а всего 112 908 (сто двенадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий – подпись
Копия верна – судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда Т.В.Русланова
Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-17/2012г. в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия