Дело № 2-32/2012 г.
Решение
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,
в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,
при секретаре Маклеевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
в г.Саранске
25 января 2012 года
гражданское дело по иску Бодиной Светланы Игоревны к Тюриной Александре Михайловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Бодина С.И. обратилась в суд с иском к Тюриной А.М. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 687 рублей.
В обоснование требований указывает на то, что 24 июля 2009 г. она передала ответчице Тюриной А.М. денежную сумму 100 000 рублей, в подтверждение чего была взята расписка, по которой ответчица была обязана вернуть долг не позднее 30 сентября 2011 г. По истечении указанного срока Тюрина А.М. до настоящего времени долг не вернула. Просит взыскать с Тюриной А.М. в её пользу сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты от суммы займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 30 сентября 2011 г. по 30 октября 2011 г. в сумме 687 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд – 3 214 рублей.
В судебное заседание истица Бодина С.И. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания надлежаще и заблаговременно извещена, в заявлении от 25 января 2012 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.30).
В судебном заседании представитель истицы Бодино й С.И. – Кшукин О.В., действующий на основании доверенности №13 АА 0227755 от 25 октября 2011 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчица Тюрина А.М. исковые требования не признала и суду пояснила, что указанную расписку договором займа считать нельзя. Расписку она написала собственноручно в мае-июне 2011 г., чтобы сохранить за собой своё рабочее место. Расписку написала под влиянием обмана, угроз и насилия. С заявлением в правоохранительные органы по этому поводу она не обращалась. Денег от Бодиной С.И. по этой расписке она не получала и это, по её мнению, подтверждает безденежность долговых обязательств и незаключенность договора займа. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя истицы, ответчицу, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Бодиной С.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В подтверждение возникновения между сторонами договорных отношений истицей Бодиной С.И. представлена расписка от 24 июля 2009 г., из содержания которой следует, что Тюрина А.М. взяла у Бодиной С.И. наличные деньги 100 000 рублей и обязалась возвратить долг 30 сентября 2011 г. ( л.д.34).
Исходя из смысла части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, таким образом предмет договора займа это деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи).
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условий договора, Бодина С.И. передает сумму займа полностью в момент подписания договора, а заемщик, подписывая договор, подтверждает получение денежных средств. Каких-либо иных условий передачи денежных средств в договоре не указано.
Таким образом, суд приходит к мнению, что оспариваемый договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства. Положения Гражданского кодекса Российской федерации о займе не содержат обязательного требования о включении в условия договора сведений о порядке передачи предмета, а также составления какого-либо иного документа об этом.
Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, оспариваемый договор является заключенным.
На основании чего, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий договора займа от 24 июля 2009 года.
Ответчица Тюрина А.М., отказываясь вернуть сумму долга, то есть выполнить условия договора по возврату заемных средств, ссылается на его незаключенность вследствие безденежности, как заключенный под влиянием обмана и угроз, со ссылкой на положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего ссылается на несоответствие даты заключения договора, указанной в расписке, фактической дате написания этой расписки. По мнению ответчицы, о том, что время написания расписки не соответствует дате заключения договора, то есть 24 июля 2009 года, подтверждает оборотная сторона расписки, где выполнен машинописный текст с указанием года « 2011 г.», обман и угрозы со стороны займодавца заключаются в том, что стороны были сослуживцами - она являлась главным бухгалтером, а истица одним из учредителей ООО «Портал», в последнее время у них были испорчены личные отношения и Бодина С.И., в том числе оказывала на неё моральное давление, угрожая уволить по статье, отказывалась выдать заработную плату, оформить наградные листы необходимые для оформления пенсии.
В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом определены юридические значимые обстоятельства по делу о заключении договора по влиянием угроз, обмана, насилия, в связи с чем он подлежит признанию незаключенным по основаниям безденежности.
В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе, его заключения под влиянием насилия, угрозы или обмана. Так, из пояснений ответчицы в судебном заседании следует, что с работы она уволилась с 25 июля 2011 г. по собственному желанию, в период её работы каким-либо дисциплинарным взысканиям не подвергалась.
Ответчицей Тюриной А.М. не оспаривается факт написания ею расписки, однако в своих возражениях она оспаривает дату написания расписки, указывая, что расписка была написана не 24 июля 2009 г., а в мае-июне 2011 г., но дата написана лично ею.
Указанный довод ответчицы, как основание к отказу в иске, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, существенным условием договора займа является его форма, предмет, и обязанность заемщика вернуть сумму займа. Договор составлен в простой письменной форме, расписка не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате её составления. Наличие на оборотной стороне оригинала расписки машинописного текста с указанием в том числе « 2011 г.» не может свидетельствовать о выполнении указанной расписки в 2011 году, поскольку текст надлежащим образом не заверен, носит произвольную форму черновика. Доказательств того, что расписка была написана в мае-июне 2011 г., ответчицей не представлено. От представления доказательств в виде заключения экспертизы в подтверждение изложенных доводов ответчица отказалась. Более того, дата заключения договора не является его существенным условием, следовательно, не изменяет существо сделки, и не может служить основанием для освобождения от обязательств по договору займа. Утверждения ответчицы о том, что Бодина С.И. не имела финансовой возможности дать ей в долг указанную в расписке сумму в размере 100 000 рублей ничем не подтверждены.
Право предъявления требования о возврате суммы долга в пределах сроков исковой давности принадлежит займодавцу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств.
Ссылка ответчицы на то, что ею была написана расписка на имя гр.А. взамен расписки на имя Бодиной С.И., судом не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора займа с гр.А. не исключает возможности заключения с иными лицами любых видов сделок, не противоречащих закону.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа подлежит взысканию с ответчика в сумме 100 000 рублей.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа.
Пункт первый статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту первому статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный в договоре займа, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом первым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за это период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с Указанием ЦРБ от 29 апреля 2011 г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 3 мая 2011 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. При этом, как видно из динамики ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России наиболее близкой по значению является ставка 8,25%, которую и просит применить истец - на день предъявления иска в суд.
Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки на день предъявления иска составляет – 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчёте размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.
При рассмотрении вопроса о снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется пунктом седьмым вышеуказанного постановления, согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд производит следующий расчет процентов: день возврата долга, определенный истцом - 30 сентября 2011 г., размер ставки рефинансирования Банка России – 8,25%,
количество дней просрочки - с 30.09.2011 г. по 30.10.2011 г. - 31 день,
(100 000 рублей х 8,25%): 360 дней х 31 день = 710 рублей 42 копейки, однако следует взыскать, исходя из заявленных исковых требований - 687 рублей.
В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3214 рублей, уплаченные истцом при подаче иска по квитанции № № от 08.12.2011г. (л.д. 1).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бодиной Светланы Игоревны к Тюриной Александре Михайловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Тюриной Александры Михайловны в пользу Бодиной Светланы Игоревны 100 000 (сто тысяч) рублей – сумму по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 30 сентября 2011г. по 30 октября 2011г. в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3214 (три тысячи двести четырнадцать) рублей, а всего 103 901 (сто три тысячи девятьсот один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий – подпись
Копия верна – судья Пролетарского
райсуда г.Саранска Л.А. Полубоярова
Секретарь суда О.Н.Пестова
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-32/2012г. в Пролетарском районном суде г. Саранска Республики Мордовия.