Дело № ***
РЕШЕНИЕ
г.Саранск ***
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
при секретаре Базеевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Аитова Юнира Асымовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2010 года,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением Аитов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Аитов Ю.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно в связи с несоответствием обстоятельств, указанным в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Так, 07 марта 2010 года в 11 часов вечера он вышел из своей квартиры, расположенной по адресу: г.***, и подошел к принадлежащему ему автомобилю ***, чтобы взять из его кабины документы на транспортное средство и водительское удостоверение. 07.03.2010 года указанным автомобилем с его разрешения управлял его сын, вписанный в страховое свидетельство как лицо, правомочное управлять этим транспортным средством. В связи с этим Аитов Ю.А. отдал ему все документы на автомобиль. Вечером примерно в 21.00 часов того же дня сын по телефону сообщил ему, что поставил автомобиль около дома Аитова Ю.А. и попросил его забрать документы из салона автомобиля.
Когда Аитов Ю.А. подошел к автомобилю, его остановили сотрудники ППС. Один из них спросил кому принадлежит данная машина и что Аитов Ю.А. хочет делать. Он ответил, что данный автомобиль его, и он хочет забрать документы из салона. После этого были вызваны сотрудники ДПС, которые изъяли у него все документы на автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и сел в автомобиль сотрудников ДПС. Проехав примерно 100 метров, сотрудники ДПС предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в противном случае его бы лишили права управления транспортным средством. Он согласился, и, не читая протокол об административном правонарушении, подписал его.
07.03.2010 года он действительно выпил бутылку пива, однако в тот день он на машине никуда не ездил, за руль не садился, намерений управлять автомобилем в 23 часа того дня не имел.
О том, что он прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, Аитову Ю.А. стало известно только после получения постановления мирового судьи. В акте направления на медицинское освидетельствование стоит не его подпись.
Кроме того, мировой судья не выслушал его объяснения по поводу фактических обстоятельств дела, спросив только его мнение по вопросу признания или непризнания вины в совершенном административном правонарушении.
В судебном заседании Аитов Ю.А. жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Аитова Ю.А., суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
То обстоятельство, что водитель Аитов Ю.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в суде не нашло своего подтверждения, следовательно вывод мирового судьи о наличии в действиях Аитова Ю.А. соста ва административного правонарушения является преждевременным.
В качестве обоснования своего вывода мировой судья сослался по существу лишь на письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 13 МР № 935805 от 07.03.2010 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 13 МР № 009822 от 19.02.2010 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения 13 МР № 006196 от 19.02.2010 года, акт медицинского освидетельствования № 209 от 08.03.2010 года. Данный вывод мирового судьи не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из объяснений Аитова Ю.А. видно, что 07 марта 2010 года примерно в 23 часа 30 минут он вышел из квартиры ***, к одному из подъездов данного дома, где находился его автомобиль, чтобы из бардачка забрать документы. Когда он находился в салоне автомобиля к нему подошли сотрудники ППС. Данный довод заявителя не был проверен мировым судьей.
Свидетель свидетель А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Аитова Ю.А.. пояснил, что на место происшествия они приехали после получения сообщения из Пролетарского РОВД г.Саранска о том, что сотрудники ППС задержали водителя в нетрезвом состоянии около магазина «Ассорти». Когда они проезжали мимо данного магазина, он видел как автомобиль «Фольксваген» сдавал назад. По приезду Аитову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства «Алкотектор ПРО-100», он отказался, но проехал на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Также он заметил, что двигатель автомобиля Аитова Ю.А. работал.
Свидетель свидетель Б., инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД по ***, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетель А.
Свидетель свидетель В., сотрудник ППС МВД по РМ, суду пояснил, что *** года он совместно с свидетель Г., осуществляя дежурство, видел, как автомашина «***» находясь примерно в шести метрах от автомобиля «***», начал движение задним ходом, при этом был ли заведен двигатель, он не слышал. Данная автомашина остановилась, когда до «***» оставалось три метра. На данное событие он обратил внимание, так как увидел кричащих по этому поводу таксисов около домов ***. Он вызвал сотрудников ГИБДД через Пролетарский РОВД, так как Аитов Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель свидетель Г. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетель В.
Свидетель Д., сотрудник ППС МВД по РМ, суду пояснил, что 07.03.2010 года его вызвал пеший постовой патруль в связи с тем, что был задержан Аитов Ю.А. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел стоящего около автомашины «***» Аитова Ю.А.. свидетель В. пояснил, что этот мужчина находился за рулем автомашины «Фольксваген», которая тронулась с места и проехала назад. Аитов Ю.А. при задержании находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он видел, что следы на дороге были вперед и назад, двигатель был заведен, других автомашин рядом с автомашиной «***» не было, в связи с этим он сделал вывод, что автомашина двигалась, и вперед, и назад.
Свидетель Е., сотрудник ППС МВД по РМ, суд пояснил, что *** года его вызвал пеший постовой патруль в связи с тем, что был задержан Аитов Ю.А. Примерно через пять минут после вызова он вместе с Д. приехал к указанному месту, и увидел двух сотрудников пешего патруля, которые стояли около автомобиля «***», а в салоне указанной автомашины за рулем сидел Аитов Ю.А. Когда они подъехали, автомашина «***» стояла на месте и никуда не двигалась. Далее Д. вышел из автомашины и еще двое сотрудников пешего патруля подошли к машине «***», а он остался сидеть в автомашине. Затем были вызваны сотрудники ГИБДД.
Однако изложенные показания данных свидетелей в части того, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии в момент движения назад, опровергаются показаниями свидетелей свидетель И. и свидетель К.
Так свидетель свидетель И. суду пояснил, что в выходные дни подрабатывает водителем такси, *** года он находился около магазина «Ассорти». Около этого магазина стояли его автомобиль ВАЗ-2106 и автомобиль его знакомого «Приора». Он заметил, что микроавтобус белого цвета поехал назад, в связи с чем они свистнули, и машина остановилась. Из-за произошедшего к водителю «Фольксваген» подошли сотрудники ППС, что они делали затем ему не известно, так как он уехал по вызову. При этом он видел, что двигатель автомобиля Аитова Ю.А. заведен не был, он не слышал характерного шума и не видел дыма из выхлопной трубы, несмотря на то, что на улице было достаточно холодно.
Свидетель свидетель К. суду пояснил, что в выходные дни подрабатывает таксистом, *** года он находился около магазина «Ассорти» вместе с свидетель И. Сзади его автомобиля марки «Лада-Приора» стояла автомашина ВАЗ 2106, принадлежащая свидетель И., а впереди - автомашина «Фольксваген» Транс. Расстояние от его автомобиля до автомобиля «Фольксваген» Транс было примерно три с половиной метра. В его присутствии в автомашину «Фольксваген» Транс никто не садился, двигатель у данного автомобиля не работал и габаритные огни не горели. Во время их с свидетель И. разговора, автомобиль «Фольксваген» Транс неожиданно покатился назад, и проехал примерно 0,5 метра, но двигатель при этом у автомашины не был заведен. Они с свидетель И. свистнули, после чего загорелись стоп сигналы, и машина «Фольксваген» Транс остановилась. Услышав их крики, к указанному автомобилю подошли сотрудники ППС. После этого он уехал на вызов.
Кроме того, из показаний свидетеля свидетель Л. следует, что *** года он в течение дня пользовался автомобилем отца, вернулся домой в 19-20 часов, когда на улице уже было темно. Все документы на автомобиль остались в салоне машины.
Изложенными показаниями свидетелей свидетель И. свидетель К. и свидетель Л. достоверно подтверждаются изложенные выше доводы Аитова Ю.А., о том, что он не управлял автомобилем.
Суд берет за основу показания свидетелей свидетель И., свидетель К., так как данные свидетели не знакомы с Аитовым Ю.А., таким образом не заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, они видели момент начала движения задним ходом автомобиля Аитова Ю.А. и согласно их показаниям достоверно установлено, что двигатель автомобиля в момент начала движения находился в нерабочем состоянии.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей свидетель Б., свидетель А., так как момент движения автомобиля Аитова Ю.А., они наблюдали из салона служебной автомашины при приближении к месту происшествия, таким образом, суд считает, что указанные свидетели не могут достоверно утверждать, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии. Также показания вышеуказанных свидетелей в совокупности находятся в противоречии с показаниями свидетелей Д. и свидетель В., в связи с чем суд также относится к ним критически.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Д. в той части, что автомобиль под управлением Аитова Ю.А. двигался и вперед, и назад с включенным двигателем, поскольку следы снега на дороге могли быть оставлены данным автомобилем и ранее, в том числе и в результате управления им свидетелем свидетель Л.
Иных доказательств вины Аитова Ю.А. суду не представлено.
Принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Довод Аитова Ю.А. о том, что он не проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается письменными материалами дела, а именно: актом № 209 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2010 года, показаниями свидетелей свидетель Н., свидетель М., пояснивших суду, что Аитов Ю.А. действительно проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Аитова Юнира Асымовича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2010 года в отношении Аитова Юнира Асымовича отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского А.Н.Сёмин
райсуда г.Саранска
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в деле № ***