Дело №***
РЕШЕНИЕ
г.Саранск ***
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
при секретаре Тикшайкиной О.Г.,
с участием представителя заявителя Челмакина С.В.,
рассмотрев жалобу Рачкова Альберта Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 23 апреля 2010г. Рачков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Рачков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм права. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть положены в обоснование его виновности в совершении правонарушения, поскольку были составлены в отсутствии понятых, при этом противоречия в свидетельских показаниях в этой части в ходе рассмотрения дела не были устранены. Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не доказан, поскольку от прохождения такового он не отказывался, освидетельствование было прекращено по инициативе врача по тем основаниям, что он якобы имитировал невозможность забора воздуха, при этом сведения о названии и номере прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, а также дате последней проверке этого прибора в судебное заседание представлены не были. Сама процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием причин невыполнения исследования составлен не был. Также не согласен с использованием в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения показаний инспекторов ДПС, одним из которых был составлен административный протокол в отношении него, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, в постановлении необоснованно указано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ранее он не привлекался.
В судебное заседание заявитель Рачков А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно.
В судебном заседании представитель заявителя Челмакин С.В. жалобу Рачкова А.В. поддержал по указанным в ней основаниям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 февраля 2010г. в 02 часа 45 минут Рачков А.В. в ***, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный номер ***, при наличии внешних признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Рачкова А.В. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Рачков А.В. отказался.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Рачкова А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей гр. Б., гр. А., свидетель Б., свидетель З., свидетель А., вывод мирового судьи о наличии в действиях Рачкова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая объяснения Рачкова А.В. и показания допрошенных по делу свидетелей со стороны Рачкова А.В. - свидетель Г. и свидетель Е., которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Рачкова А.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а оно не было произведено в силу причин, от него не зависящих, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела. Аналогичные доводы были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана мотивированная оценка.
Довод жалобы заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отсутствии понятых также опровергаются материалами дела, показаниями присутствовавших при составлении указанных документов в качестве понятых гр. А., гр. Б. Указанные доводы также были проверены мировым судьей при рассмотрении дела.
Довод жалобы Рачкова А.В. о том, что в нарушение пункта 14 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Приложение №3 к Приказу от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием причин невыполнения исследования, является необоснованным, поскольку указанный пункт Инструкции предусматривает составление акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанием причин, по которым не было выполнено то или иное исследование, если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого. В то же время пункт 13 указанной Инструкции устанавливает, что в случае отказа освидетельсвуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Также необоснованны доводы жалобы заявителя о невозможности использования в качестве доказательств его вины в совершении правонарушения показаний инспекторов ДПС. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей. Сотрудники ДПС ГИБДД МВД по РМ свидетель А. и свидетель З. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, и их показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.
Довод жалобы Рачкова А.В. о необоснованном указании в постановлении в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения не нашел своего подтверждения, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рачкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения.
Административное наказание назначено Рачкову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2010г., вынесенное в отношении Рачкова Альберта Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рачкова А.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись.
Копия верна - судья
Пролетарского районного
суда г.Саранска Д.А. Савинов
Секретарь суда Л.И. Пасякина