Дело№12-84/2010
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 07 июня 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Терешкина Ю.Н.,
при секретаре Базеевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Терешкина Юрия Николаевича, *** 9, на постановление 13 МР № по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 13 МР № по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года Терешкин Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Терешкин Ю.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление по тем основаниям, что при его вынесении был нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено лишь на основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2010 года, в данном случае пешеход, находясь на краю проезжей части неподвижно стоял, каких-либо попыток перебраться на противоположную сторону дороги не предпринимал, то есть оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось в виду отсутствия события административного правонарушения. Доказательств того, что пешеход переходил дорогу, а не добровольно уступал дорогу автомобилям инспектором не представлено. Сам пешеход в качестве свидетеля не опрошен, в качестве потерпевшего также не привлечен. Кроме того, указанный в протоколе в качестве свидетеля сотрудник ДПС А. не является очевидцем, поскольку находился в своем служебном автомобиле до момента остановки его транспортного средства. Кроме того, он не может являться свидетелем, поскольку является сотрудником милиции и выступает в качестве заинтересованного лица. Также по имеющимся материалам дела неоспоримых доказательств того, что им нарушен п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом не представлено, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в наличии события административного правонарушения.
Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку им заявлялось ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Однако инспектор ИАЗ Б. ходатайство не приняла, а сразу вынесла обжалуемое постановление.
В судебном заседании Терешкин Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, жалобу поддержал по тем же основаниям.
Данная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Из протокола об административном правонарушении 13 МР № от 04.05.2010 года следует, что Терешкин Ю.Н. 04.05.2010 года в 08 часов 20 минут около ***, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Постановлением 13 МР № по делу об административном правонарушении Терешкин Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Доказательствами вины Терешкина Ю.Н. в совершении указанного административного правонарушения являются:
- протокол 13 МР № об административном правонарушении от 04.05.2010 года;
- объяснения А. от _._._ года;
- объяснения В.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ А. суду пояснил, что 04.05.2010 года в 08 часов 20 минут Терешкин Ю.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер Е 011 АР 13 регион, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома ***
Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом и достоверно подтверждают факт совершения Терешкиным Ю.Н. указанного административного правонарушения.
Заявителем не оспаривается факт нахождения пешехода на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома ***. К доводу Терешкина Ю.Н. о том, что указанный пешеход не предпринимал попыток перебраться на противоположную сторону дорогу, суд относится критически, так как согласно п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
Доводы Терешкина Ю.Н. о том, что не установлен и не опрошен пешеход, который мог пострадать от его действий, то есть не был установлен потерпевший, является не обоснованными. Согласно ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Таким образом, объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а не права отдельных граждан.
Также являются несостоятельными и доводы Терешкина Ю.Н. о том, что А. не является очевидцем, поскольку находился в своем служебном автомобиле до момента остановки его транспортного средства, и не может быть свидетелем, поскольку, являясь сотрудником милиции, выступает заинтересованным лицом, также является необоснованным, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. Кроме того, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов и ограничений относительно привлечения в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении сотрудника милиции, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Довод Терешкина Ю.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ Б. не было принято и разрешено его ходатайство, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Так из копии указанного ходатайства, представленной Терешкиным Ю.Н. в суд, видно, что оно было принято инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Б. 14.05.2010 года, о чем имеется соответствующая запись. Из смысла письменного ходатайства Терешкина Ю.Н. от 14.05.2010 года следует, что он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, то есть рассмотреть дело по существу. Фактически данное ходатайство было разрешено должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года. Отсутствие письменного определения должностного лица об отказе в удовлетворении данного ходатайства не может повлиять на выводы суда о виновности Терешкина Ю.Н. в совершении правонарушения.
Утверждения Терешкина Ю.Н., в той части, что на момент составления протокола А. находился в служебной зависимости от лица, составившего протокол, также являются необоснованными, поскольку из показаний свидетеля Борисова А.М. следует, что при несении службы 04.05.2010 года, старшим наряда являлся именно он.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления 13 МР № по делу об административном правонарушении от _._._ года.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление 13 МР № по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 года в отношении Терешкина Юрия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Терешкина Юрия Николаевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского А.Н.Сёмин
райсуда г.Саранска
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в деле № 12-84/2010.
СПРАВКА: Решение суда вступило в законную силу «___»___________2010г.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска А.Н.Сёмин