Дело №12-119/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 26 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., рассмотрев материал по жалобе Ульянова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 25.06.2010 года о привлечении к административной ответственности в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 25.06.2010 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имевшего место 01.05.2010 г. в 01 часа 40 минут, когда он, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем № на автодороги, в расположении дома ***, не выполнил законное требование сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Ульянов Д.А., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление мирового судьи и направить материал на новое рассмотрение, по тем основаниям, что в нарушение требований ст. КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 25.06.2010 года, поскольку повестка была передана ему через его представителя и ему вручена не была. Кроме того, полагает, что судом дана не правильная оценка представленных им доказательства - показаний свидетелей, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ульянов Д.А. пояснил, что 30 апреля 2010 г. вечером он поставил свой автомобиль № в соседний двор от своего места жительства, после чего в гараже распивали с друзьями и соседом по гаражу пиво. Примерно в 00 час.00 мин. они разошлись по домам, а он, З., А. и встретившаяся им Г. Елена решили распить оставшееся спиртное. Около 01 часа 10 мин. он отошел с девушкой в сторону. Один из его друзей крикнул, чтобы он включил музыку. Примерно через 10 минут во двор дома зашли двое сотрудников ППС и направились к нему. Они сделали замечание по поводу громко играющей музыки. С сотрудниками ППС возник конфликтный разговор. В итоге один из них сказал, что раз он не хочет им предъявить водительское удостоверение, значит предъявишь его сотрудникам ГИБДД. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Предложив, перед составлением, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он ответил, какой в этом смысл, т.к. он в состоянии опьянения, однако не управлял машиной. Его друзья З. и А. все время пока шло разбирательство находились в стороне в 15-20 м. и могут подтвердить его показания.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением ст.2.1 КоАП РФ для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 25.06.2010 года следует, что доказанность вины Ульянова Д.А. подтверждена протоколом № от 01 мая 2010 г. об административном правонарушении в отношении Ульянова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом № от 01 мая 2010 г. освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Ульянова Д.А., в котором имеется отметка о том, что он отказался пройти освидетельствование; протоколом № от 01 мая 2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ульянова Д.А. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется отметка о том, что Ульянов Д.А. отказался пройти медицинское освидетельствование; протоколом № от 01 мая 2010 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ульянов Д.А. отстранен от управления автомобилем. Обстоятельства, изложенные в данных процессуальных документах подтверждены показаниями свидетелей:
- Д., И. - сотрудников ППСМ, пояснивших, что 16.06.2010 г., недалеко от магазина «***», расположенного по ***, они несли службу по маршруту. Около 01 ч., между домами проехала машина «№», которая остановилась во дворе, и лица, находившиеся в машине, громко включили музыку. Данная машина постоянно находилась в поле их зрения до остановки. Подойдя к машине, они попросили убавить звук музыки. На что водитель отреагировал неадекватно. Во время общения с ним было видно, что он находится в состоянии опьянения. После чего они вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали минут через 10-15. На освидетельствование водитель проехать отказался.
- Е. - инспектора ДПС подтвердившего факт составления вышеуказанных документов по изложенным в них обстоятельствам.
Исследовав представленные в суд доказательства, судом установлено, что мировой судья, обоснованно, с соблюдением требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ульянов Д.А. от объяснений и подписи протокола отказался, исходя из чего, суд лишен возможности сделать вывод о достоверности его утверждений, как в части отсутствия в его действиях административного правонарушения, так и обстоятельств событий, излагаемым им, на момент составления протокола.
Обоснованным следует принять и выводы мирового судьи о не имеющих отношения к делу показаний свидетелей К., В., Б., Ж., поскольку все сведения о произошедшем, получены ими со слов Ульянова Д.А..
Судом так же проанализированы доводы Ульянова Д.А. о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исследовав обстоятельства связанные с рассмотрением дела в отсутствие Ульянова Д.А., суд находит, что мировым судьёй обосновано, в судебном заседании, было отклонено ходатайство представителя Ульянова Д.А. - Л. об отложении рассмотрения дела, в виду болезни Ульянова Д.А., назначенного на 25.06.2010 года. Из материала дела следует, что в предыдущим судебном заседании, 16.06.2010 года, проведенного в отсутствие Ульянова Д.А., и с отклонением заявленного ходатайства, представителя Л., об отложении рассмотрения дела, Ульянов Д.А. был извещен о назначенном рассмотрении дела, на 25.06.2010 года, через своего представителя, с выдачей повестки. Доводы Ульянова Д.А., о том, что данная повестка ему, его представителем не вручалась, опровергается материалами дела, из которых следует, что подавая, в судебном заседании 25.06.2010 года ходатайство, представитель Л. приложил к ходатайству листок нетрудоспособности на имя Ульянова Д.А., из содержания которого следует, что данный листок нетрудоспособности был продлен Ульянову Д.А. с 25.06.2010 года по 02.07.2010 года, то есть, передан, он мог быть Л. только в день проведения судебного заседания, т.е. 25.06.2010 года, с целью обоснования отложения судебного заседания, а следовательно Ульянов Д.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, и вопрос о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствии Ульянова Д.А., был рассмотрен мировым судьёй в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 25.06.2010 года о привлечении к административной ответственности Ульянова Дмитрия Александровича в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья О.С.Михеев