Дело №12-115/10
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 22 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
при секретаре Артемьевой М.В.,
рассмотрев жалобу Яхина Наиля Ряшитовича на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д. от 18 июня 2010г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д. от 18 июня 2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхина Н.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Яхин Н.Р. обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что из постановления инспектора ДПС ГИБДД Д. следует, что им были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, с чем он категорически не согласен. Выводы постановления основаны на заключении эксперта № от _._._, согласно которому в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля № Б. несоответствий требованиям пунктов ПДД не усматривается. Он считает, что и эксперт, и инспектор при принятии решений подошли к данному материалу односторонне, не приняв во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: объяснения его и свидетеля Г., находившегося в его автомашине в момент ДТП, согласно которым автомобиль Ниссан-Теана перед столкновением перестроился на правую полосу, для того, чтобы произвести маневр обгона с правой стороны впереди идущего попутно транспортного средства, при этом не подавая сигнала световым указателем поворота соответствующего направления, не убедившись в отсутствии на крайней правой полосе транспортных средств, движущихся в попутном направлении, чем создал для него помеху. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, согласно которой местом столкновения является крайняя правая полоса дороги, тормозной путь его автомобиля не выходит за пределы полосы, по которой он двигался до столкновения. Также его доводы подтверждаются и характером повреждений транспортных средств. В действиях водителя Б. усматриваются нарушения требований п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ, однако данные обстоятельства были проигнорированы экспертом при производстве автотехнической экспертизы, а в дальнейшем и инспектором Д. Кроме того, в тексте объяснений Б. имеются неоговоренные исправления в части скорости движения его автомобиля, что также считает сомнительным и недопустимым. Просит обжалуемое постановление в части нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ отменить, признать в действиях Б. нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании заявитель Яхин Н.Р. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что _._._ около 19 часов он управлял автомашиной по ***. Поднимаясь по правому краю полосы, перед перекрестком по *** он увидел, как начала «перестраиваться» автомашина №, он «взял вправо», однако, указанная автомашина вытолкнула его с дороги, выехав на его полосу движения. Он применил торможение, но произошел скользящий по автомашине удар. Он двигался по своей полосе движения. Имеющаяся в деле схема ДТП составлена неправильно, на ней указан не тот след торможения, и место столкновения должно располагаться ближе к месту торможения. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы является неправильным, поскольку было составлено на основании имеющейся схемы ДТП. Он написал, что согласен со схемой ДТП, поскольку считал себя правым в этой ситуации, подписал ее добровольно. Страховые выплаты им не получены.
Представитель заявителя В. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что по следу торможения видно, что за пределы своей полосы автомобиль Яхина Н.Р. не выезжал. След торможения не должен расходиться с местом столкновения, при этом автомобиль Яхина тормозил на своей полосе. Яхин направил автомобиль вправо, чтобы избежать столкновения. Они не согласны с заключением эксперта, в котором в действиях водителя Б. не усмотрено нарушение ПДД РФ, поскольку столкновение произошло вследствие совершения Б. маневра.
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Б., А.
Свидетель Б. суду показал, что 19.05.2010 около 19 часов он, управляя автомашиной «№», двигался по ***. На светофоре по *** он остановился, после разрешительного сигнала он продолжил движение по правой полосе. Через некоторое время он услышал «свист тормозов» и удар, и направил автомобиль вправо. Он не производил на дороге перестроений с уходом вправо. По какой причине произошло столкновение, он не знает. Перестраивался ли Яхин во время движения, ему не известно. Он ехал впереди, какого-либо маневра не совершал, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. За пределы своей полосы движения он не выезжал. Во время движения Яхин опережал его, скорость автомобиля под управлением Яхина была высокая, а он ехал медленно от светофора.
Свидетель А. суду показала, что 19.05.2010 около 19 часов она ехала в автомобиле под управлением Б. Проехав перекресток по ***, от светофора они двигались медленно и через некоторое время почувствовали удар в правую сторону автомобиля. Б. маневра на дороге не совершал. Когда закончила движение автомашина, ударившая автомобиль Б., она не видела. Также не видела того, чтобы с правой стороны их обгоняли автомашины. Между обочиной и автомашиной под управлением Б. мог уместиться другой автомобиль. Каких-либо сигналов их автомобилю не подавалось. Препятствий на дороге в виде ям по *** не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 19.05.2010 в 18 часов 40 минут на *** водитель Яхин Н.Р., управляя автомашиной №, не учел скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Б., в результате чего пассажир автомашины № Г. получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в травмпункт, где ему выставили диагноз: «ушиб спинки носа». _._._ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Г., после обращения в травмпункт, в какие-либо другие медицинские учреждения не обращался. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о причинении телесных повреждений Г., в действиях водителя Яхина Н.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако, в его действиях усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ.
Представленный материал содержит справку по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему происшествия, объяснения Яхина Н.Р., Б., А., Г., врача-травматолога Е.; заключение автотехнической экспертизы № от _._._г., согласно которому действия водителя автомобиля № Яхина Н.Р. не соответствовали требованиям пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля № Б. с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ не расходились.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД об отсутствии в действиях водителя Яхина Н.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и наличии в его действиях нарушения требований п.10.1 ПДД РФ является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
В этой связи доводы Яхина Н.Р. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, наличии в действиях водителя Б. нарушений требований п.п. 8.1,8.2,8.4 ПДД РФ не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В судебном заседании представителем заявителя В. было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, в связи с непредставлением аргументированных доводов для ее проведения. При этом Яхин Н.Р. пояснил, что схема ДТП им не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы сотрудникам ГИБДД не заявлял, и каких-либо новых данных для исследования экспертом он предоставить не может.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д. от 18 июня 2010г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхина Наиля Ряшитовича прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Яхина Н.Р. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья - подпись.
Копия верна - судья
Пролетарского районного
суда г.Саранска Д.А. Савинов
Секретарь суда Е.Н. Масленко
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-115/10.
Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2010г.
И.о. председателя
Пролетарского районного
суда г.Саранска А.Н. Сёмин