Дело №12-101/10
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 14 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
при секретаре Земцовой С.В.,
рассмотрев жалобу Иванова Андрея Валерьевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д. от 11 июня 2010г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Д. от 11 июня 2010г. Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Иванов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, как на незаконное и необоснованное, поскольку осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомашиной № под управлением водителя Г. произошло по вине последнего вследствие нарушения им ПДД. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, действовали в интересах Г.. Так, замеры проезжей части дороги были произведены лишь по его инициативе, сотрудники проигнорировали его доводы о том, что автомобиль под управлением Г. «подрезал его автомобиль», инспектор отказался внести в протокол данные его свидетелей, ему были выданы ненадлежаще оформленные копия постановления, справка о ДТП.
В судебном заседании заявитель Иванов А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что при подъезде к пересечению проезжих частей с правой стороны по направлению его движения стоял припаркованный автомобиль такси №. Включив левый указатель поворота, он перестроился на левую полосу движения, тем самым объехав указанное препятствие (автомобиль), намереваясь затем произвести маневр вправо - выезд с прилегающей территории на главную дорогу вправо - с *** в сторону ***, переключив указатель поворота в правую сторону, он остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по *** в сторону ***. Увидев, что водитель автомобиля, двигавшегося по главной дороге по *** в сторону ***, подал ему знак, что пропускает его, он, убедившись, что нет помех его движению справа, начал поворот, и когда корпус его автомобиля примерно до задних стекол объехал автомобиль № и находился на проезжей части ***, справа сзади от него, не включив указатель левого поворота, резко тронулся с места влево в сторону *** указанный выше автомобиль такси № под управлением Г., фактически в непосредственной близости от его автомобиля стал совершать поворот налево, подставив левый бок автомобиля № поперек движения его автомобиля, тем самым «подрезав его». Поскольку выезд со двора *** разрешен лишь в направлении ***, он не ожидал таких действий и не успел что-либо сделать для остановки своего автомобиля, подал звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось. После ДТП, чтобы обеспечить проезд другим транспортным средствам, Г. откатил свой автомобиль примерно на 0,5м назад в сторону его первоначальной стоянки. В тот момент, когда он начал поворот, автомобиль Г. был припаркован, и двигатель указанного автомобиля был выключен. В момент ДТП с ним в автомашине находился А.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Г., А., Б., В.
Свидетель Г. суду показал, что когда он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, параллельно с ним одновременно к главной дороге подъехал автомобиль под управлением Иванова А.В. Он начал поворот направо на вторую полосу дороги, чтобы уехать в сторону железнодорожного вокзала, и в этот момент в зеркало увидел осуществление маневра автомобилем под управлением Иванова. Произошло столкновение их автомобилей, поэтому, чтобы получить как можно меньше повреждений, повернул влево. Он имел преимущество перед автомашиной под управлением Иванова для осуществления маневра, поэтому считает, что столкновение произошло по вине Иванова. С ним в автомашине находились пассажиры, которые сразу же после ДТП ушли, данными указанных лиц он не располагает. Его автомашина застрахована, и для получения страховки ему нет необходимости доказывать свою невиновность. Автомобиль же Иванова не застрахован, в связи с чем он считает, что действия Иванова по обжалованию постановления обусловлены желанием получить страховое возмещение. После аварии они отогнали его автомобиль несколько назад, чтобы не препятствовать движению по ***.
Свидетель А. суду показал, что он находился в автомашине под управлением Иванова на переднем пассажирском сиденье, когда тот осуществлял выезд с прилегающей территории на главную дорогу направо - с *** в сторону ***. Когда они подъезжали к пересечению проезжих частей с правой стороны по направлению их движения стоял припаркованный автомобиль такси №, в котором не было ни пассажиров, ни водителя. Включив левый указатель поворота, Иванов перестроился на левую полосу движения, объехав указанный автомобиль, после чего с целью произвести поворот вправо - выезд с прилегающей территории на главную дорогу вправо - с *** в сторону ***, переключив указатель поворота в правую сторону, остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по *** в сторону ***. Затем водитель автомобиля, двигавшегося по главной дороге, подал Иванову знак, что пропускает его, помех его движению справа в этот момент не было, и Иванов начал поворот. Когда практически весь корпус их автомобиля находился на проезжей части ***, справа сзади от них резко тронулся с места указанный выше автомобиль такси № под управлением Г., после чего произошло столкновение. В тот момент, когда Иванов начал поворот вправо, указанный выше автомобиль такси № находился сзади.
Свидетель Б. суду показал, что 11.07.2010 около 17 часов 30 минут он находился около фотоцентра «***» напротив места, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Иванова А.В. и автомобиля такси №. Он видел, как автомобиль под управлением Иванова стал производить поворот вправо - ***, и в этот момент водитель автомобиля такси №, не дождавшись завершения маневра Ивановым, резко стал осуществлять поворот влево. Автомобиль Иванова корпусом наполовину выехал на главную дорогу, когда автомобиль такси № начал движение.
Свидетель В. суду показал, что 11.07.2010 около 17 часов 30 минут он подъехал на *** (выше того места, где произошло ДТП), вышел из автомашины и увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси № и автомобиля №. Он видел, что автомобиль такси № тронулся и начал выезжать на вторую полосу дороги направо в сторону ***, и в этот момент стал совершать поворот направо автомобиль №, то есть автомобиль № стал совершать маневр раньше, что автомобиль №.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 11 июня 2010г. около 17 часов 30 минут на *** Иванов А.В., управляя автомашиной №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № под управлением Г. _._._г.р.
Факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей Г., В., а также имеющейся в материале схемой происшествия.
При этом в судебном заседании Иванов А.В. пояснил, что не знал, в каком направлении будет двигаться автомобиль под управлением Г., и никаких мер по обеспечению безопасности своего маневра (поворота направо) не предпринял.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Иванова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
К показаниям свидетеля Б. в части поворота автомашины Г. влево суд относится критически, как к данным с целью помочь своему знакомому Иванову А.В. избежать ответственности.
В этой связи доводы Иванова А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Доводы Иванова А.В. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в деле ничем не подтверждены, а потому не могут повлиять на законность принятого по делу постановления, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, а также виновность Иванова А.В. установлены совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Административное наказание назначено Иванову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Пугаева Р.Ф. от 11 июня 2010г., вынесенное в отношении Иванова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья - подпись.
Копия верна - судья
Пролетарского районного
суда г.Саранска Д.А. Савинов
Секретарь суда Л.И. Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-101/10.
Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2010г.
Судья Д.А. Савинов