Дело №12-102/10
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 19 июля 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,
при секретарях Земцовой С.В., Артемьевой М.В.,
рассмотрев жалобу Пьянзина Александра Александровича на постановление *** ОМ №4 УВД по г.Саранск Г. от 14 июня 2010г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением *** ОМ №4 УВД по г.Саранск Г. от 14 июня 2010г. Пьянзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Пьянзин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 14.06.2010 около 00ч. 10мин. он в компании своего брата И., знакомых К., Д., Е. , А., В., З. находились во дворе дома ***, при этом общественного порядка не нарушали, вели себя тихо, алкогольных напитков не распивали. В это время во двор указанного дома заехал патрульный автомобиль, из него вышли двое сотрудников милиции, которые подошли к ним и попросили предъявить документы. Поскольку документов у них при себе не было, сотрудники предложили всем, кроме В. и З., пройти в их служебный автомобиль «для переписи». После того, как они прошли в автомобиль, ничего им не объясняя, сотрудники милиции отвезли их в ОМ №4 УВД по г.Саранск, после чего их хотели сфотографировать и снять у них отпечатки пальцев. Он отказался фотографироваться и попросил объяснить, почему их задержали. Ему ответили, что они не задержаны, поэтому он направился к выходу, однако один из сотрудников преградил ему путь и предложил пройти в кабинет на второй этаж. Он отказался, после чего этот сотрудник схватил его за правую руку, заломил ее в локте. Увидев это, его брат двинулся к окну дежурной части, чтобы сообщить о неправомерных действиях сотрудников милиции, однако, другой сотрудник обхватил его брата рукой за шею и начал душить. Увидев это, он вырвался, подбежал к окну дежурной части и заявил, что хочет написать заявление. Однако сотрудник милиции, который ранее выкручивал ему руку, подбежал к нему и начал наносить удары, затаскивая на 2 этаж. Его брата, попутно избивая, также повели на второй этаж. Там сотрудник милиции, который его избивал, по его мнению - Л., стал ему угрожать, оскорблять его, после чего их с братом, ничего им не объясняя, отвели в камеру, где они провели ночь. Утром неизвестный ему сотрудник милиции потребовал от него расписаться в протоколе об административном правонарушении и написать в протоколе под диктовку объяснения, при этом права ему не разъяснили, его требование предоставить защитника было проигнорировано, после чего его вновь посадили в камеру. Его брата утром освободили, после чего братом ему был вызван защитник, в присутствии которого он написал в протоколе свои объяснения, и его отпустили. Изложенное свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции и недействительности всех составленных в отношении него документов. По факту незаконных действий сотрудников милиции он обратился с заявлением в СУ СК при Прокуратуре РФ по Республике Мордовия.
В судебном заседании Пьянзин А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 14.06.2010 около 00ч. 10мин. около здания ОМ №4 УВД по г.Саранск, в том числе на крыльце указанного здания, а также во дворе дома *** он не выражался нецензурной бранью и никого не оскорблял. В патрульной автомашине он возмутился по поводу того, что их просили лишь пройти в автомобиль, однако, ничего не объяснив, повезли в отделение милиции, при этом обратился к сотруднику милиции на «ты», однако нецензурно не выражался и никого не оскорблял. Сотрудников милиции, которые указаны в протоколе в качестве свидетелей, на крыльце здания, когда их доставили в отделение милиции, не было. Сотрудник милиции Ж. находился в здании и производил фотографирование. Сотрудника милиции Б. он увидел лишь, когда его «подняли» на второй этаж. Он считает, что сотрудникам милиции Ж. и Л. не понравилось то, что он отказался фотографироваться, попытался уйти, выяснив, что не задержан, и именно этим были обусловлены дальнейшие действия сотрудников милиции в отношении него.
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены И., К., Е. , А., В., З., Б., Ж.
Свидетель И. суду показал, что 14.06.2010 около 00ч.10мин. он в компании своего брата Пьянзина А.А., а также знакомых К., Д., Е. , А., В., З. находился во дворе дома ***, при этом спиртное они не употребляли, не шумели, нецензурной бранью не выражались, каких-либо замечаний со стороны других граждан в их адрес не поступало. В это время во двор указанного дома заехал патрульный автомобиль, вышедшие из него сотрудники милиции попросили всех их, кроме В. и З., пройти в служебный автомобиль «для переписи», после чего, ничего не объяснив, отвезли их в ОМ №4 УВД по г.Саранск. В отделении милиции его брат Пьянзин А.А. отказался фотографироваться и, выяснив, что они не задержаны, направился к выходу, однако, сотрудник милиции преградил ему путь, схватил его за руку и заломил ее. Увидев это, он двинулся к окну дежурной части, однако другой сотрудник обхватил его рукой за шею, стал душить. После чего их с братом подняли на второй этаж, а затем поместили в камеру, где они находились до утра. Утром его заставили написать объяснение в протоколе об административном правонарушении, после чего отпустили. Он обжаловал вынесенное по данному протоколу постановление об административном правонарушении, и решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 08.07.2010 оно было отменено. В патрульном автомобиле его брат И. возмутился по поводу того, что их хотели лишь переписать, а вместо этого повезли в отделение милиции, обратившись к сотруднику милиции на «ты», но при этом никого не оскорблял и нецензурно не выражался. Около здания ОМ №4 УВД по г.Саранск его брат Пьянзин А.А. нецензурно не выражался, никого не оскорблял.
Свидетель К. суду показал, что 14.06.2010 около 00ч.10мин. он со своими знакомыми Пьянзиным А.А., И., Д., Е. , А., В., З. находились во дворе дома ***, при этом спиртное не употребляли, нецензурно не выражались и не шумели. В это время во двор указанного дома заехал патрульный автомобиль, вышедшие из него сотрудники милиции попросили всех их, кроме В. и З., пройти в служебный автомобиль «для переписи», после чего отвезли их в ОМ №4 УВД по г.Саранск. Ни в автомашине, ни около здания ОМ №4 УВД по г.Саранск Пьянзин А.А. нецензурно не выражался, никого не оскорблял. Примерно через 10 минут после нахождения в отделении милиции его отпустили, и он ушел домой. Пьянзин А.А. в его присутствии отделение милиции не покидал.
Свидетель Е. суду показал, что 14.06.2010 около 00ч.10мин. он со своими знакомыми Пьянзиным А.А., И., К., Д., А., В., З. находились во дворе дома ***, при этом вели себя тихо, каких-либо видимых причин у окружающих обратить на них внимание не было, нецензурно они не выражались. В это время во двор указанного дома заехал патрульный автомобиль, и сотрудники милиции, которые вышли из него, попросили их пройти в служебный автомобиль, после чего отвезли их в ОМ №4 УВД по г.Саранск. В его присутствии Пьянзин А.А. нецензурно не выражался, никого не оскорблял, в том числе, когда их препровождали в здание отделения милиции. Через некоторое время он ушел домой, а Пьянзин А.А. еще оставался в отделении милиции.
Свидетель А. суду показал, что 14.06.2010 около 00ч.10мин. он со своими знакомыми Пьянзиным А.А., И., К., Д., Е. , В., З. сидели на лавочке около дома ***, при этом вели себя тихо, спиртных напитков не употребляли. В это время во двор указанного дома заехал патрульный автомобиль, и вышедшие из него сотрудники милиции попросили их пройти в автомашину, чтобы их «переписать». Они прошли, после чего их доставили в ОМ №4 УВД по г.Саранск. В отделении милиции их «переписали», после чего решили сфотографировать и снять отпечатки пальцев, но Пьянзин А.А. не согласился на проведение с ним данных мероприятий. В его присутствии Пьянзин А.А. никого не оскорблял, нецензурно не выражался, здание отделения милиции не покидал. В патрульной автомашине Пьянзин А.А. выразил свое недовольство по поводу того, что их обещали переписать, а вместо этого повезли в отделение милиции, но при этом никого не оскорблял, нецензурно не выражался.
Свидетель В. суду показал, что 14.06.2010 около 00ч.10мин. он со своими знакомыми Пьянзиным А.А., И., К., Д., Е. , А., З. сидели на лавочке у подъезда дома ***, при этом спиртное не употребляли, нецензурно не выражались, недовольство по поводу их нахождения там жильцы им не высказывали. В это время во двор указанного дома приехал патрульный автомобиль, и вышедшие из него сотрудники милиции попросили всех, кроме него и З., пройти в автомобиль. Все, кроме него и З., прошли в указанный автомобиль, после чего их увезли. Он и З. пошли вслед за патрульной автомашиной к зданию ОМ №4 УВД по г.Саранск. Он видел, как указанные выше его знакомые вышли из автомашины и прошли в здание отделения милиции, при этом нецензурной брани со стороны Пьянзина А.А. не было.
Свидетель З. суду показала, что 14.06.2010 около 00ч.10мин. она со своими знакомыми Пьянзиным А.А., И., К., Д., Е. , А., В. сидели на лавочке у подъезда дома ***, при этом вели себя тихо, спиртное не распивали, нецензурно не выражались. В это время во двор указанного дома приехала патрульная автомашина, из которой вышли сотрудники милиции и предложили всем, кроме нее и В., пройти в автомашину. Все, кроме нее и В., прошли в автомашину, после чего их увезли. Она и В. пошли вслед за автомашиной к зданию ОМ №4 УВД по г.Саранск. В ее присутствии ее знакомые выходили из автомашины и прошли в здание отдела милиции. В ее присутствии Пьянзин А.А. с сотрудниками милиции и гражданами не конфликтовал, нецензурно не выражался, никого не оскорблял.
Свидетель Е. суду показал, что 14.06.2010 около 00ч.10мин. он со своими знакомыми Пьянзиным А.А., И., К., Д., З., А., В. сидели на лавочке у подъезда дома ***, при этом вели себя тихо, нецензурно не выражались. В это время во двор указанного дома заехала патрульная автомашина, вышедшие из нее сотрудники милиции попросили их пройти в автомашину, после чего доставили всех, кроме З. и В., в ОМ №4 УВД по г.Саранск. В его присутствии около отделения милиции, в том числе на крыльце данного здания, Пьянзин А.А. нецензурно не выражался, никого не оскорблял.
Свидетель Б. суду показал, что он работает оперуполномоченным УУР ОМ №4 УВД по г.Саранск. 14.06.2010 около 00ч. 10мин. в ОМ №4 УВД по г.Саранск сотрудники патрульно-постовой службы доставили группу молодых людей, в числе которых был ранее ему незнакомый Пьянзин А.А. По их внешнему виду нельзя было сказать, что они находятся в нетрезвом состоянии. Когда указанные молодые люди поднимались по ступенькам крыльца, Пьянзин А.А. выразился нецензурной бранью в отношении всех сотрудников милиции. Он в этот момент находился в форменной одежде. По данному факту сотрудник патрульно-постовой службы составил в отношении Пьянзина А.А. протокол об административном правонарушении, в котором указал его в качестве свидетеля. Гражданские лица находились в тот момент около здания отделения милиции, но их не привлекли в качестве свидетелей, так как они не захотели быть свидетелями.
Свидетель Ж. суду показал, что он работает старшим оперуполномоченным УУР ОМ №4 УВД по г.Саранск. 14.06.2010 около 00ч. 10мин. он находился на крыльце здания ОМ №4 УВД по г.Саранск. В это время сотрудники ППС доставили в указанное отделение милиции группу молодых людей, один из которых - ранее ему незнакомый Пьянзин А.А., на крыльце выразился нецензурной бранью в адрес всех сотрудников милиции. По данному факту в отношении Пьянзина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. В качестве свидетелей данного нарушения пытались привлечь гражданских лиц, находившихся около здания отделения милиции, однако они отказались быть свидетелями.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление зам.начальника ОМ №4 УВД по г.Саранск подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Составленный в отношении Пьянзина А.А. протокол не содержит данных о том, в присутствии каких именно граждан последний выражался нецензурной бранью. Отсутствуют данные об этом и в объяснении Ж. К показаниям свидетелей Б. и Ж. в части отказа очевидцев совершенного Пьянзиным А.А. правонарушения засвидетельствовать указанный факт суд относится критически, поскольку каких-либо препятствий для сотрудников милиции, каковыми являются Б. и Ж., к установлению анкетных данных этих лиц не имелось. Более того, суд считает установление личностей этих людей необходимым условием для полноты собранного в отношении Пьянзина А.А. материала, проверки его доводов.
Согласно ч.4 ст.5.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в представленном материале противоречий, вывод о виновности Пьянзина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не основан на законе.
При таких обстоятельствах постановление *** ОМ №4 УВД по г.Саранск Г. от 14 июня 2010г., вынесенное в отношении Пьянзина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Пьянзина Александра Александровича удовлетворить.
Постановление зам.начальника ОМ №4 УВД по г.Саранск Г. от 14 июня 2010г., вынесенное в отношении Пьянзина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья - подпись.
Копия верна - судья
Пролетарского районного
суда г.Саранска Д.А. Савинов
Секретарь суда Е.Н. Масленко
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-102/10.
Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2010г.
Судья Д.А. Савинов