Дело № 12-138/2010
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 31 августа 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
при секретаре Базеевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Бадяева Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Вышеуказанным постановлением Бадяев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Бадяев А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, так как начал осуществлять обгон впереди идущего длинномерного транспортного средства в попутном направлении с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта с пересечением прерывистой линии разметки 1.5, то есть начал обгон там, где он разрешен. При обгоне автопоезда он руководствовался линиями разметки п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), до начала обгона и по его окончании знак 3.20 ПДД РФ он не видел из-за обгоняемого автопоезда. Обгон автопоезда он совершал на скорости примерно 85-90 км/час, соблюдая п.10.3 ПДД РФ. Завершить обгон иначе у него не было возможности, так как для возврата на свою полосу движения нужно было применить экстренное торможение, что запрещено п.10.5 ПДД РФ либо вклиниться в идущую колонну автомобилей и тем самым создать аварийную ситуацию и общественную опасность, что запрещено п.1.5 ПДД РФ. Кроме того, фото и видеозаписи совершенного им правонарушения не велись, сотрудники ГИБДД находились примерно за 350-400 метров до начала обгона и не могли точно видеть где он начал обгон и где завершил. Также он не был согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления.
В судебном заседании Бадяев А.Н. жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным, дополнительно пояснив, что указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель сотрудник ГИБДД, в связи с чем является заинтересованным лицом, кроме того в схеме места совершения административного правонарушения указан свидетель, который при ее составлении фактически не присутствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Бадяев А.Н. 22 июня 2010 года в 13 часов 05 минут, управляя автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный номер *** в нарушение п.11.5 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 и нарушил требования знака 3.20, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства, а также виновность заявителя подтверждаются следующими доказательствами: протоколом *** об административном правонарушении от 22.06.2010 года; рапортом от 22.06.2010 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2010 года; объяснениями А., Б. от 22.06.2010 года.
Мировой судья сделал правильные выводы по результатам оценки показаний лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что в его действиях нет состава вмененного ему административного правонарушения, так как он начал обгон при разрешающей разметке 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и в соответствии с п.11.4 ПДД РФ обязан был вернуться в свою полосу по завершении маневра, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании КоАП РФ и ПДД РФ. В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, Бадяев А.Н. обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Данного требования им выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицается самим заявителем, он вернулся в свою полосу движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которой указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи в качестве квалифицирующего признака. При этом в данном случае для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым является движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, если такое движение осуществлялось в нарушение требований ПДД РФ, в данном случае в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что фото и видеозаписи совершенного им правонарушения не велись, в связи с чем сотрудники ГИБДД не могли точно видеть начало и завершение совершаемого им маневра, а также несогласие заявителя со схемой места совершения административного правонарушения не могут повлечь удовлетворения его жалобы, поскольку факт нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не оспаривается заявителем Бадяевым А.Н.
Довод заявителя о том, что он не видел знака 3.20 ПДД РФ из-за обгоняемого автопоезда не может быть принят судом во внимание, так как согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Также являются несостоятельными и доводы Бадяева А.Н. о том, что указанный в протоколе об административном правонарушении А. не может быть свидетелем, поскольку, является сотрудником ГИБДД, в связи с чем выступает заинтересованным лицом. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо запретов и ограничений относительно привлечения в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении сотрудника ГИБДД, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Доводы заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения указан свидетель Б., который при ее составлении фактически не присутствовал, суд не может принять во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в письменных материалах дела и не подкреплены иными доказательствами.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска, а поэтому,
руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 21 июля 2010 года в отношении Бадяева Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского А.Н.Сёмин
райсуда г.Саранска
Секретарь суда - Л.И.Пасякина