Дело №12-169/10 13.11.2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 02 ноября 2010 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Куркина Дмитрия Павловича,
при секретаре Тикшайкиной О.Г.
рассмотрев материал по жалобе Куркина Дмитрия Павловича на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия гр.Г от 24.08.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Куркин Д.П. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия гр.Г от 24.08.2010 г., в соответствии с которым, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, но при наличии нарушения требований п.8.12 ПДД, ответственность, за которое КоАП РФ не предусматривает.
Куркин Д.П. не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал, что 23.06.2010 года, примерно в 19 ч.30 м., он находился в своей машине, во дворе <адрес> и ни какого движения не осуществлял, так как ожидал свою жену. В это время он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля и, выйдя из машины, увидел, что один из подростков, катавшихся во дворе, «врезался» в задний бампер его автомобиля. Мальчик пояснил ему, что катался со своими друзьями, и из-за поворота не увидев машину «врезался» в нее. Через 10-15 минут, он пришел домой к подростку, где его мама пояснила, что ее муж находится в командировки, и по его возвращению предложила урегулировать проблему «по-соседски». На следующий день он встретился с отцом подростка, который признал в происшедшем вину сына и предложил компенсировать половину ремонта, но он с данным предложением не согласился. После этого разговора, через несколько дней, он был вызван в ГИБДД, где ему стало известно, что отец подростка - гр.В. написал заявление, о том что он сбил на машине его сына. Просит отменить постановление, так как изложенные в нем обстоятельства события не соответствуют действительности.
В судебном заседании Куркин Д.П. доводы, изложенные в жалобе, полностью подтвердил. Пояснив, что на место происшествия он ни сотрудников ГИБДД, ни аварийных комиссаров не вызывал, так как растерялся на тот момент. При рассмотрении его жалобы просил учесть объяснения свидетеля гр.А., данные сотрудникам ГИБДД. На вопрос суда, так же пояснил, что ранее сотрудникам ГИБДД он пояснял, что непосредственно, перед столкновением осуществлял движение на автомобиле вперед, и после того как он остановился, произошло столкновение. Данные пояснения подтверждает, но настаивает, что столкновение, произошло в тот момент, когда машина не двигалась.
Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний гр.Б., в присутствии законного представителя гр.В., суду пояснил, что в тот день, со своим другом, катался на велосипеде во дворе своего дома и увидел, как стоящая машина начала двигаться назад. Он испугался и не успел нажать на тормоз, столкнулся с машиной, после чего убежал домой, где все рассказал маме. От столкновения и падения у него болело колено и нога, так как, на следующий день нога продолжала немного болеть, его возили в больницу.
Допрошенный в качестве свидетеля гр.В. суду пояснил, что из командировки, он вернулся домой на следующий день, после происшедшего и жена сказала ему, что нужно встретиться с соседом, которому их сын повредил автомобиль. При разговоре с Куркиным Д.П., последний потребовал на восстановление автомобиля 10000 рублей, на что он сказал, что таких денег у него нет, тогда Куркин Д.П. предложил заплатить ему 8000 рублей, но он отказался и вернулся домой, где расспросил сына о происшедшем. Сын пояснил, что столкнулся с автомобилем, потому, что испугался, увидев, что автомобиль движется назад.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением ст.2.1 КоАП РФ для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия гр.Г от 24.08.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы, положенные в обоснование сделанных выводов: рапорт от 24.06.2010 г., составленный по сообщению ДРБ №1 о доставлении гр.Б. в больницу с телесными повреждениями полученными в результате наезда на него автомобиля, объяснения гр.Б. от 25.06.2010 г. и от 16.07.2010 года, в которых он дал пояснения аналогичные пояснениям данным в суде, объяснение гр.А. от 25.06.2010 г. в которых пояснял, что ребенок совершил наезд на велосипеде на стоящий без движения автомобиль, объяснение Куркина Д.П. от 21.07.2010 г., в которых он пояснял, что управляя принадлежащим ему автомобилем выехал из ряда стоящих на парковочной стоянке автомобилей и остановился и в этот момент, примерно в интервале 5 -15 сек., произошел удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел лежащего ребенка и велосипед. После чего ребенок встал и убежал.
Проанализировав материал в его совокупности, пояснения заинтересованных лиц данных в ходе судебного заседания, суд находит, доводы заявителя Куркина Д.П. изложенные в жалобе и подтвержденными в суде, противоречивыми по отношению к пояснениям, данным сотрудникам ГИБДД, в которых им указывалось, что столкновение с велосипедистом произошло в процессе управления им автомобилем.
При установленных обстоятельствах инспектор ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия гр.Г обосновано сделал вывод о наличии в действиях Куркина Д.П. нарушения п. 8.12.ПДД, согласно которому, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц и прекратил производство по делу, и обоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ поскольку не была определена тяжесть вреда причиненного гр.Б., а нарушение п.8.12 ПДД не предусматривает административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Мордовия гр.Г от 24.08.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Куркина Дмитрия Павловича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья-подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-169/2010 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2010 года
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев