Дело № 12-183/10 24.12.2010
РЕШЕНИЕ
Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Штанов С.В., при секретаре Шаминой И.В.
в г. Саранске 09 декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пивкина Ильи Викторовича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Долгова А.А. от 21.10.2010 г.
установил:
вышеуказанным постановлением Пивкин И.В. привлечен к административной ответственности по части 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Пивкин И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. № 47-ст) установлено, что светопропускание стекол по п.4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902-88 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. В соответствии с пунктом 2.2.4 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденных постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988г. № 4557, пунктом 3.5.2 Приложения № 5 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно быть не менее 70%. В постановлении 13РМ № 020463 процент светопропускания боковых стекол транспортного средства не указан, т.е. наличие события административного правонарушения (управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), предусмотренного ч.31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано.
В судебном заседании Пивкин И.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что инспектор ГИБДД не предъявил ему сертификат на прибор, какой именно прибор был в руках инспектора не знает, никаких замеров не производилось.
Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении постановления инспектором установлено, что 21.10.2010 г. в 14 часов 25 минут на ул.Строительной, д.6, г.Саранска Пивкин И.В. управлял автомобилем Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак Е 920 ВМ 13 на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (пленка), ограничивающее обзорность с места водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Из обжалуемого постановления усматривается, что вина Пивкина И.В. в совершении указанного административно правонарушения установлена на основании данных прибора «Блик-Н» №0138. дата поверки 02.07.2010 г.
Согласно сертификата RU.C. 37.022А №29120 удостоверено, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип измерителей светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н», который допущен к применению в Российской Федерации.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Тем самым суд считает, что инспектор сделал правильные выводы по результатам оценки доказательств.
Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.
Доводы Пивкина И.В. по поводу не указания в постановлении процентов превышения пределов допустимой тонировки, судья во внимание принять не может, так как они не нашли своего подтверждения в суде, не подкреплены иными доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля Долгова А.А., пояснившего в судебном заседании, что производил замер светового коэффициента пропускания стекол машины под управлением Пивкина И.В., который превышал предел допустимого, то есть составил выше 70 %.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления инспектора от 21.10.2010 г., а поэтому,
руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Долгова А.А. от 21.10.2010 г. в отношении Пивкина Ильи Викторовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Мордовия.
Судья-подпись.
Копия верна - Судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска С.В.Штанов
Секретарь суда - Л.И Пасякина
Подлинник решения находится в материале №12-183/2010.
СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___»_____________2010 г.
Судья
Пролетарского районного
Суда г.Саранска С.В.Штанов