Дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
г.Саранск 26 января 2011 г.
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н.,
при секретаре Базеевой Е.В.,
рассмотрев жалобу Гонцова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Гонцов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев с конфискацией двух блоков розжига марки SHO-МЕ и двух газоразрядных ламп.
Гонцов А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Между постановлением мирового судьи от 30.12.2010 г. и протоколом об административном правонарушении от 12.11.2010 г. имеются расхождения в части изложения сути правонарушения, то есть мировым судьей неверно изложено правонарушение и неправильно применена часть третья статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. В постановлении мирового судьи не установлены и не изложены конкретные неправомерные действия с его стороны, не указано какого типа и (или) цвета были установлены газоразрядные источники света, не приведено описание наименования и технических характеристик ламп или фар. К участию в рассмотрении данного дела не были привлечены специалисты, обладающие специальными познаниями в устройстве автомобиля и требованиям к его эксплуатации. При проведении цветовой принадлежности потока ламп, установленных на автомобиле, сотрудником ГИБДД не использовались технические средства, на месте нарушения фото- или видеофиксация не производились. Протокол об административном правонарушении не содержит описания конкретных незаконных действий, установленных у водителя. Одни и те же лица вписаны в протокол в качестве и понятых, и свидетелей, что является нарушением закона. Кроме того, мировым судьей неправильно применены нормы ГОСТ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, КоАП Российской Федерации. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В судебном заседании Гонцов А.Ю. жалобу поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Гонцова А.Ю., суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Часть третья статьи 12.5 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что водитель Гонцов А.Ю. управлял транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, тип и цвет которых не соответствует требованиям пункта 3.1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (газоразрядный источник света) в суде не нашло своего подтверждения, следовательно вывод мирового судьи о наличии в действиях Гонцова А.Ю. соста ва административного правонарушения является преждевременным.
Так в качестве обоснования своего вывода мировой судья сослался по существу лишь на письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 16 РТ № 422008 от 12.11.2010 г., протокол 16 ТИ № 109918 изъятия вещей и документов от 12.11.2010 г., согласно которому при досмотре автомобиля изъяты две газоразрядные лампы, два блока розжига марки SHO-МЕ.
Однако протокол об административном правонарушении 16 РТ № 422008 от 12.11.2010 г. не содержит данных о газоразрядных источниках света, а именно данных о типе и цвете, режиме работы, о количестве, а также данных на каких фарах автомобиля, которым управлял Гонцов А.Ю., они были установлены, требования каких правовых актов при этом были нарушены водителем.
Кроме того, в протоколе 16 ТИ № 109918 изъятия вещей и документов от 12.11.2010 г. не указано газоразрядные источники света в каком количестве, какого цвета и режима работы были изъяты у Гонцова А.Ю.
Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как видно из протокола 16 РТ № 422008 от 12.11.2010 г. в 15 часов 20 минут Гонцов А.Ю. на 777 км автодороги «Волга» Республики Татарстан управлял автомобилем ВАЗ-111183 государственный регистрационный знак В 776 ХР/13, на передней части которого установлены световые приборы газоразрядными источниками света, тип, цвет которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом первым статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно действующего законодательства в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.5 КоАП Российской Федерации заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.
Таким образом, вышеперечисленные выявленные недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, однако мировым судьей в нарушение пункта четвертого части первой статьи 29.4 КоАП Российской Федерации указанный протокол об административной правонарушении и другие материалы дела не были возвращены в орган или должностному лицу, составившему протокол.
Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью первой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, однако мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а именно газоразрядные источники света какого цвета, режима работы и в каком количестве и на каких фарах автомобиля, которым управлял Гонцов А.Ю., были установлены, требования каких правовых актов при этом были нарушены водителем.
Иных доказательств вины Гонцова А.Ю. суду не представлено.
Принимая во внимание, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и в соответствии с частью четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как видно из справки ОАО «САН ИнБев» от 25.01.2011 г., транспортное средство ВАЗ-111183 государственный регистрационный знак В 776 ХР/13 принадлежит ОАО «САН ИнБев». Из пояснений Гонцова А.Ю. следует, что конфискованные два блока розжига марки SHO-МЕ и две газоразрядные лампы, им не приобретались, были установлены на транспортное средство до того, как данный автомобиль был передан ему для выполнения трудовых функций. В связи с этим суд считает, что два блока розжига марки SHO-МЕ и две газоразрядные лампы подлежат передаче в ОАО «САН ИнБев».
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Жалобу Гонцова Алексея Юрьевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2010 г. в отношении Гонцова Алексея Юрьевича отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Два блока розжига марки SHO-МЕ и две газоразрядные лампы, хранящие при деле, - передать в ОАО «САН ИнБев».
Судья - подпись.
Копия верна -
судья Пролетарского А.Н.Сёмин
райсуда г.Саранска
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в деле № 12-8/2011.