К
Дело № 12-22/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Саранск 14 марта 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся административное дело, -Михайлова А.В.,
представителя лица, в отношении которого ведётся административное дело, - Синельникова В.В.,
заинтересованных лиц Беськаева В.А., Сюпкаева А.Н.,
рассмотрев жалобу Михайлова Александра Викторовича 03 сентября 1990 года рождения, уроженца г.Саранск Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Саранске, ул.Лихачева, д.19 кор.1 кв.68, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении 13 МР №032411 от 01 февраля 2011 года,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 01 февраля 2011 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Согласно указанному постановлению, 07 января 2011 года в 23 часа 20 минут на ул.Косарева, 122 г.Саранска, Михайлов А.В., управляя автомобилем «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак Е258 НЕ/13, перед перестроением не подал сигнал светового указателя поворота, создал помеху для движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак В045УХ/13 под управлением Беськаева В.А., движущимся в попутном направлении.
Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласен ввиду того, что административного правонарушения не совершал. В обоснование указал, что световой указатель левого поворота при совершении маневра по объезду автомобиля «ВАЗ-21074» им был включен. Эксперт Дворников В.В. не правомочен был делать вывод, включал ли он указатель левого поворота или не включал. Эксперт Дворников В.В. провел экспертизу, но следует отметить, что осмотр автомобиля «Шкода Октавия» он не производил. Ему не была предоставлена возможность ходатайствовать или назначить лично независимую экспертизу.
В судебном заседании Михайлов А.В. и его представитель Синельников В.В. жалобу поддержали по тем же основаниям.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав доказательства, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
из протокола об административном правонарушении 13 АП №000131 от 01 февраля 2011 года следует, что 07 января 2011 года в 23 часа 20 минут на ул.Косарева, 122 г.Саранска Михайлов А.В., управляя автомобилем «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак Е258НЕ/13, перед перестроением не подал сигнал светового указателя поворота, создал помеху для движения транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак В045УХ/13 под управлением Беськаева В.А., движущимся в попутном направлении.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 01 февраля 2011 года Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
При этом в качестве доказательств совершения административного правонарушения представлены следующие доказательства: схема происшествия от 07 января 2011 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения Михайлова А.В., Сюпкаева А.Н., Беськаева В.А., Беспаловой К.А., заключение судебной автотехнической экспертизы №131 от 21 января 2011 года, согласно которому в действиях водителя Михайлова А.В. усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1. части первой Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, вина Михайлова А.В. в совершении указанного административного правонарушения доказана.
Доводы заявителя о том, что световой указатель поворота налево при совершении объезда автомобиля «ВАЗ-21074» он включил заблаговременно, опровергаются объяснениями об этом в судебном заседании водителя Беськаева В.А..
Свидетель Беспалова К.А. также пояснила в судебном заседании, что водитель Михайлов А.В. световой сигнал поворота не включал.
Эти доводы заявителя также опровергаются первоначальными объяснениями водителя Сюпкаева А.Н., согласно которым сигнал поворота заявителем не был включен (л.д.37).
В судебном заседании Сюпкаев А.Н. пояснил, что видел у автомобиля под управлением Михайлова А.В. включенный сигнал поворота.
Однако, впоследствии Сюпкаев А.Н. опроверг это утверждения, пояснив, что держал обиду на Беськаева В.В.
В объяснениях от 14 февраля 2011г. Сюпкаев А.Н. сообщает о том, что Беськаев В.В. нанёс ему удары.
Поэтому суд принимает за основу первоначальные объяснения водителя Сюпкаева А.Н.
Кроме того, сам заявитель в своих первоначальных объяснениях не говорил о том, что он включал сигнал поворота (л.д.36).
Эти доводы заявителя и его представителя также опровергаются справкой по дорожно - транспортному происшествию, в которой при осмотре автомобилей после происшествия не зафиксировано, что включен световой сигнал поворота автомобиля под управлением заявителя.
Следовательно, совокупностью изложенных доказательств опровергается довод заявителя и его представителя о том, что световой указатель поворота налево при совершении объезда автомобиля «ВАЗ-21074» водитель Михайлов А.В. включил.
Этими же доказательствами подтверждается, что Михайлов А.В. при выполнении манёвра создал помехи и опасность для движения другим участникам дорожного движения.
В направлении движения заявителя, согласно схеме происшествия, имеется две полосы движения. Михайлов А.В., осуществляя манёвр поворота налево, мог понимать, что создает опасность для движения автомобилю под управлением Беськаева, поскольку видел этот автомобиль.
Осуществляя этот манёвр, водитель Михайлов А.В. не мог не осознавать, что выедет на полосу движения, по которой уже следует другой автомобиль. Так, согласно схеме происшествия, автомобиль под управлением Сюпкаева А.Н. выехал на главную дорогу на расстояние 4 метра, а полоса движения, по которой следовал заявитель, составила 3 метра (ширина дороги 12 метров 6 на две встречные полосы=6 метров. Следовательно, каждая полоса имела ширину 3 метра).
Доводы заявителя и его представителя о необоснованности имеющегося в материалах дела заключения автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными.
Заключение дано незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим специальными познаниями. При этом экспертом были исследованы все необходимые материалы дела.
В судебном заседании эксперт Дворников В.В. подтвердил своё заключение и пояснил, что водитель Михайлов А.В при выполнении маневра поворота создал опасность для движения другим участникам в нарушение пункта 8.1 Правил, водителю в данном случае необходимо было осуществить только торможение.
При назначении экспертизы заявитель Михайлов А.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не имел возможности задать вопросы эксперту, заявить отвод.
Однако, в ходе судебного рассмотрения дела заявитель Михайлов А.В. отвод эксперту Дворникову В.В. не заявил, вопросы, поставленные им, не имеют значения для рассмотрения данного дела. Указанные выше процессуальные нарушения суд находит несущественными, поскольку они были устранимы в ходе судебного следствия.
В соответствии со статьёй 26.11. КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
А совокупность изложенным доказательств свидетельствует об обоснованном и законном заключении эксперта.
Доводы представителя заявителя о том, что эксперт не предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, является надуманным и опровергается подпиской эксперта.
При таких обстоятельствах не имеется никаких оснований для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством.
При изложенных обстоятельствах не могут повлиять на выводы суда данные о механизме повреждений на автомобилях.
Учитывая изложенное, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы представителя заявителя о том, что Михайлов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, являются необоснованными.
В соответствии со статье 2.7 КоАП Российской Федерации, не является административным правонарушением причинение лицом вредаохраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как уже изложено выше, согласно схеме происшествия, автомобиль под управлением Сюпкаева А.Н. выехал на главную дорогу на расстояние 4 метра, а полоса движения, по которой следовал заявитель, составила 3 метра. То есть, в случае соблюдения водителем Михайловым требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (при наличии опасности следовало принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки), с учетом скорости движения автомобиля под его управлением, опасность в данном случае могла быть устранена иными средствами (остановкой автомобиля, поворотом автомобиля направо, то есть в снежный сугроб). Кроме того, в автомобиле под управлением Беськаева В.А. находился еще и пассажир, а в автомобиле под управлением Сюпкаева А.Н. один водитель. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при МВД по Республике Мордовия от 01 февраля 2011 года, которым Михайлов Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей - оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.
Судья - подпись
Копия верна. Судья- Г.С.Иванова
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах дела № 12-22/2011г.
Справка: решение вступило в законную силу «__»_________________2011г.
Судья - Г.С.Иванова