К
Дело № 12-67/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Саранск 17 мая 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,
при секретаре Пивкиной И.А.,
с участием Абросимова А.А.,
представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу - Чашина В.А.,
рассмотрев жалобу Абросимова Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от 05 апреля 2011 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от 05 апреля 2011 года Абросимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Абросимов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением он не согласен и просит отменить его по следующим основаниям: в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и не соответствующееГОСТ 5727-88. Однако, ни о каком ГОСТ в статье 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не говорится. Считает, что Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, КоАП, Правила дорожного движения не запрещают наличие на стёклах тонировочной пленки. Считает, что инспектор неверно произвёл замер в одной точке, не указал в протоколе процент светопропускания каждого из стёкол.
В судебном заседании Абросимов А.А. и его представитель Чашин В.А. жалобу поддержали по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от 05 апреля 2011 года следует, что Абросимов А.А. 05 апреля 2011 года в 15 часов 50 минут на ул.Коммунистическая, д.10 г.Саранска управлял автомобилем «Тайота-Камри» государственный регистрационный знак №, на передние стёкла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор видимости с места водителя, не соответствующее ГОСТ 5727-88. Светопропускание измерялось прибором «Блик-Н» №0133, дата поверки 02 июля 2010г.
При этом доказательством вины Абросимова А.А. в совершении указанного административного правонарушения является указанное постановление, а также требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения.
Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом и достоверно подтверждают факт совершения Абросимовым А.А. указанного административного правонарушения.
Согласно части 3.1. статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 7.3. Приложения Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Правилам дорожного движения Российской Федерации, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Таким образом, доводы заявителя о том, что наличие на стеклах тонировочной пленки не запрещено законом, являются необоснованными. Как следует из приведённых норм, запрещается наличие тонировочной плёнки, светопропускание которой составляет менее 70%. В судебном заседании инспектор ДПС гр.А. пояснил, что светопропускаемость составила менее 75%.
Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом и достоверно подтверждают факт совершения Абросимовым А.А. указанного административного правонарушения и опровергают доводы заявителя о том, что наличие на стеклах пленки не запрещено законодательством.
Доводы Абросимова А.А. о том, что замер светопропускания стекол произведен в нарушение установленных требований температуры воздуха, влажности и давления, также являются необоснованными.
Так, согласно техническим характеристикам прибора «Блик-Н», заводской номер 0133, этот прибор предназначен для работы на СТО, в лабораторных и полевых условиях при температуре воздуха от минус 10 градусов Цельсия до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности не более 95% при температуре 25 градусов, измеритель сохраняет работоспособность при циклических воздействиях температуры.
Как следует из сведений, представленных Государственным учреждением «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», погодные условия не препятствовали производить такие замеры.
Согласно копии сертификата, указанный прибор допущен к применению, поверка действительна до 01 октября 2012 года.
Доводы заявителя о том, что замер производился только в одной точке, а необходимо в трёх, не может повлиять на выводы по делу. Как следует из технической характеристики прибора, такие требования не установлены.
Доводы заявителя о том, что инспектор не указал процент светопропускания каждого из стекол, условия замера, являются также необоснованными. Закон не требует указывать в постановлении условия замера.
Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС гр.А., постановление об административном правонарушении составляется только в случае, если светопропускаемость стёкол не соответствует требованиям.
Доводы представителя заявителя о том, что Абросимову А.А. не были разъяснены права и обязанности, опровергаются обжалуемым постановлением, в котором имеется отметка о том, что Абросимову А.А. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, а также подпись заявителя об этом.
Доводы представителя заявителя о том, что нет доказательств получения инспектором гр.А. прибора «БЛИК Н», не могут повлиять на выводы по делу.
Так, копией плана - расстановки от 05 апреля 2011 года достоверно подтверждается, что в указанный день проводилась оперативно - профилактическая операция «Чистые стёкла», в указанной операции принимал участие инспектор гр.А..
Из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы следует, что прибор «БЛИК Н» 0133 в указанный день выдавался одному из сотрудников проводимой операции «Чистые стёкла».
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от 05 апреля 2011 года в отношении Абросимова Алексея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абросимова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.
Судья - подпись
Копия верна. Судья - Г.С.Иванова
Секретарь суда - Л.И.Пасякина
Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах дела №12-67/2011г.
Справка: решение не вступило в законную силу.