Дело № 12-113/2011 РЕШЕНИЕ г.Саранск 05 июля 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Суркова В.А., защитника Гурьянова В.М. представившего удостоверение № 181 от 27.12.2002 года и ордер № 498 от 23.06.2011 года, при секретаре Базеевой Е.В., рассмотрев жалобу Суркова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 01.06.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Сурков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Сурков В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно незаконно, необоснованно и несправедливо по следующим основаниям: 12.04.2011 года в 7 часов 50 минут он управлял транспортным средством трезвым, протокол № от 12.04.2011 года об административном правонарушении при составлении не читал, так как в тот момент был без очков для чтения. При рассмотрении дела мировой судья не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитав доказанным факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании полученных с нарушением закона доказательств в виде акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2011 года. Суд вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальном порядком, предусмотренным законодательством, и следовательно не могут считаться доказанными и установленными. Перед проведением освидетельствования никто его и понятых не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства. Понятые были приглашены на Пензятский пост ДПС, находящийся в десятке километров от места его задержания, лишь после того, как он дышал в прибор. Понятые расписались в незаполненных бумагах и не читая их уехали, а инспектор оформлял подписанные документы при возвращении к месту его остановки. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта об отстранении от управления транспортным средством, понятые не присутствовали. Кроме того, мировой судья не принял во внимание данные медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, по его собственной инициативе. В судебном заседании заявитель Сурков В.А., защитник Гурьянов В.М. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Часть первая статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 5.1 части первой статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 апреля 2011 года в 07 часов 50 минут на <адрес> Сурков В.А. управлял транспортным средством государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения Сурковым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2011 года (л.д.1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.04.2011 года (л.д.2), результатами исследования от 12.04.2011 года с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.04.2011 года (л.д.4), Совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждает вину Суркова В.А. в совершении указанного правонарушения, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает. Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. К доводам Суркова В.А. о несоблюдении порядка проведения освидетельствования суд относится критически. Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С данными протоколами Сурков В.А. ознакомлен, им получены копии указанных документов, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов. Также из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.04.2011 года, к данному акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью инспектора ДПС ГИБДД МВД РМ и понятых. Результаты освидетельствования подтверждают, что Сурков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С указанными результатами освидетельствования Сурков В.А. был согласен, в связи с чем у инспектора ДПС ГИБДД МВД РМ отсутствовали законные основания для направления Суркова В.А. на медицинское освидетельствование. К доводам Суркова В.А. об отсутствии при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых суд также относится критически, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали при составлении указанного документа. Кроме того, Сурков В.А. получил копию указанного документа, о чем имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. Довод Суркова В.А. о том, что мировой судья не принял во внимание данные медицинского освидетельствования, проведенного в наркологическом диспансере, по его собственной инициативе, также является несостоятельным, поскольку он уже получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС гр.А., показал суду, что 12 апреля 2011 года находился на работе вместе с гр.Д., осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения по Пролетарскому району г.Саранска, согласно схеме маршрута. В тот день с 07.00 часов находились по <адрес> и примерно в 07 часов 50 минут гр.Д. остановил иномарку под управлением Суркова В.А., у которого был характерный запах алкоголя и другие признаки употребления алкогольных напитков. Суркова В.А. привезли на «Пензятский» пост, откуда взяли алкотестер и приехали обратно на <адрес>, где было проведено освидетельствование и составлены протоколы в присутствии двух понятых. С результатами прохождения освидетельствования Сурков В.А. согласился, в наркологический диспансер ехать отказался. Аналогичные показания дал свидетель гр.Д. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Г., который показал, что 12.04.2011 года ему позвонил знакомый и попросил перегнать автомашину Суркова В.А. к нему в гараж с <адрес>. Приехал на <адрес>, примерно в 8 часов 15 минут и на месте увидел, что сотрудники ДПС составляют протокол, а со слов Суркова В.А. узнал, что у него выявили наличие алкоголя. Сурков В.А. на вид был трезвый, запаха алкоголя от него не почувствовал. После написания сотрудниками ДПС всех документов, он вместе с Сурковым В.А. отогнал его автомобиль в гараж. Там в гараже, он прочитал Суркову В.А. содержание копии протокола, на что Сурков В.А. сказал, что поедет в наркологический диспансер для освидетельствования. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.Б. показала суду, что 12.04.2011 года Сурков В.А., его жена гр.В. «подхватили» ее у дома и все вместе поехали на работу на автомобиле Суркова В.А. Поворачивая с <адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили выйти Суркова В.А. из машины. Далее Сурков В.А. предоставил сотрудникам ДПС документы и они проследовали к ним в служебную машину. Через 10 минут пришел Сурков В.А. и сказал, что бы добирались до работы своим ходом. Потом от гр.В. она узнала, что Суркова В.А. сотрудники ДПС отвозили на освидетельствование и обнаружили наличие алкоголя у Суркова В.А. Когда она ехала вместе с Сурковым В.А. на работу, запаха алкоголя в салоне автомобиля не чувствовала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр.В. показала суду, что 12.04.2011 года утром примерно в 7 часов 50 минут они проезжали вместе с гр.Б. на автомашине IRANKHODROSAMAND государственный регистрационный номер № под управлением ее мужа Суркова В.А., около здания администрации Пролетарского района г.Саранска и там их остановили сотрудники ДПС. Затем Сурков В.А. с сотрудником ДПС проследовали в служебную машину. Через 10 минут вернулся ее муж и сказал, что бы они добирались своим ходом. Запаха алкоголя от Суркова В.А. не чувствовала. Вечером 11.04.2011 года не видела, что бы ее муж употреблял спиртное. К показаниям свидетелей гр.Г., гр.Б., гр.В. суд относится критически, поскольку как следует из их объяснений, данных в ходе судебного разбирательства с Сурковым В.А. последние близко знакомы и поддерживают дружеские отношения, а гр.В. является женой Суркова В.А. в связи с чем, суд считает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Более того, в апелляционной жалобе Суркова В.А. на постановление мирового судьи указано, что он не может объяснить показания прибора о наличии в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы показал суду, что накануне вечером, то есть 11.04.2011 года он употреблял спиртные напитки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2011 года в отношении Суркова Владимира Александровича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Суркова В.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Мордовия. Судья - подпись. Копия верна - судья Пролетарского А.Н.Сёмин райсуда г.Саранска Секретарь суда - Е.Н. Масленко