Дело № 12-143/2011        

РЕШЕНИЕ

г.Саранск        09 августа 2011 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Морозов Г.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Преснякова М.Е.

защитника Преснякова М.Е.- адвоката Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение №81 от 27.12.2002 и ордер №67 от 03 августа 2011г.

    инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.В.

при секретаре Артемьевой М.В.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Преснякова Максима Евгеньевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска от 06 июля 2011 г.,

установил:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пресняков М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 06 июля 2011 года, которым Пресняков М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП Российской Федерации) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы Пресняков М.Е. указал, что данное правонарушение он не совершал, в нетрезвом состоянии он автомашиной не управлял и в связи с этим проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не обязан, не приняты во внимание показания свидетелей, доказательства его вины не соответствуют закону.

В судебном заседании Пресняков М.Е. и его защитник Ютландова Т.Ю. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РМ гр.В. суду пояснил, что автомобиль Преснякова М.Е. был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, когда тот выезжал из боксов. Он с напарником проезжали на служебном автомобиле мимо и остановились. Сам факт управления транспортным средством Пресняковым М.Е. в нетрезвом виде он не видел. Преснякову М.Е. было предложено пройти пробу на состояние алкогольного опьянения, так как присутствовал запах изо рта и само поведение, характеризовало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, который фактически отказался от прохождения данного теста. Согласно рапорта он составил протокол в присутствии Преснякова М.Е., сотрудника ГАИ и понятых, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Свидетель гр.А. суду пояснил, что 09.05.2011г. он находился на дежурстве около спорткомплекса «<данные изъяты>», с напарником охраняли общественный порядок на периметре около спорткомплекса. Стоя на крыльце спорткомплекса увидел автомобиль Преснякова М.Е., автомобиль выехал со стороны гаражей около <адрес>, между лесом и гостиницей. Пресняков М.Е. вышел с автомобиля со стороны водителя. Все кто находился с Пресняковым М.Е., были в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником подошли, представились, попросили предъявить документы. Пресняков М.Е. достал паспорт и водительское удостоверение. В это момент, мимо проезжали сотрудники ГИБДД, они остановились и подошли, так же они вызвали сотрудников ДПС по рации, закрывал ли Пресняков М.Е. свой автомобиль не знает, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, он их увидел когда визуально осмотрел машину, Пресняков М.Е. освидетельствование на приборе «Алкотектор» проходил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 устанавливает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 мая 2011г. в 18 час.20 мин. Пресняков М.Е., имея признаки алкогольного опьянения ( запах изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу) управлял автомобилем ВАЗ 215 государственный регистрационный знак № на автодороге у <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения Пресняковым М.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 МР№ 929380 от 09.05.2011 (л.д.1), актом 13 МР № 009143 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом 13 МР № 009625 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протоколом 13 АУ № 001777 об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.8), протоколом 13 АЗ №002201 о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом от 09.05.2011г. (л.д.2) объяснениями гр.Г., гр.Б. (л.д.3,4). Нахождение заявителя в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им самим.

Совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждает вину Преснякова М.Е. в совершении указанного правонарушения, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Преснякова М.Е. изложенные в жалобе, суд оставляет без внимания, поскольку они уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и не являются достаточными для того, чтобы в ходе изучения материалов дела придти к иным выводам, чем пришел мировой судья.      

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2011 года в отношении Преснякова Максима Евгеньевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Преснякова М.Е. - без удовлетворения.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья Пролетарского

райсуда г. Саранска                                                                  Г.А. Морозов

Секретарь суда                                                                         Е.Н.Масленко