Дело №12-159/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Саранск 15 сентября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., с участием Негодова А.С., при секретаре Тикшайкиной О.Г., рассмотрев материал по жалобе Негодова Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. от 01.08.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Негодов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. от 01.08.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, имевшего место 01.08.2011 года в 21 часов 45 минут, когда он управлял, принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-217030 р/з №, на передних боковых стеклах которой было нанесено покрытие ухудшающее обзорность и видимость с места водителя и согласно проведенных измерений прибором «Блик», светопропускаемость составила 0,03%, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 500 рублей. Негодов А.С., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление и прекратить административное производство, поскольку выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения сделаны в нарушение технического регламента о безопасности транспортных средств у него имелся талона о прохождении ГТО, а так же, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД, от него, путем обмана, и с высказыванием угроз его задержания, была получена подпись о его согласии с выявленным правонарушением. В судебном заседании Негодов А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку автомобиль ему не принадлежит и пользуется он автомобилем по доверенности, выданной собственником - его мамой, кроме того, на момент привлечения его к административной ответственности автомобиль тонирующего покрытия передних боковых стекол не имел. Действия сотрудника ГИБДД гр.А. он находит предвзятыми, поскольку ранее - в 2009 года данный сотрудник составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РМ гр.А. пояснил суду, что при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах им был остановлен автомобиль под управлением водителя Негодова А.С., в отношении которого, действительно, ранее им составлялся протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае транспортное средство было остановлено по причине того, что передние боковые стекла имели тонирующие покрытие. Водителю было предложено на месте удалить тонирующее покрытие, и в случае удовлетворения его требований он не стал бы привлекать его к административной ответственности. Но водитель Негодов А.С. отказался исполнить его требования, пояснив свой отказ тем, что многие водители эксплуатируют транспортные средства с тонирующим покрытием передних боковых стекол. После чего, с помощью прибора был проведен замер светопропускаемости передних боковых стекол, а принимая во внимание, что водителем гр.Б. не оспаривался факт наличия тонирующего покрытия и результаты замера в отношении Негодова А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без составлении протокола, в котором, он (инспектор) сделал запись «С нарушение согласен» и предложил Негодову А.С. поставить свою подпись. Не высказывая возражений, Негодов А.С. поставил свою подпись, после чего под роспись ему была выдана копия постановления. Далее, составляя требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, он разъяснил Негодову А.С., что в случае неисполнения данных требований он может быть привлечен к административной ответственности в порядке части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и к нему может быть применено наказание в виде административного ареста. После данных разъяснений, Негодов А.С. отказался от получения требования, и после внесения в требование сведений об отказе его получения, был отпущен. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства. Согласно части 3.1. статьи 12.5 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежат лица, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п.3.5.2.Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%. Согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП Российской Федерации. Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. от 01.08.2011 года, следует, что проведенным измерением, прибором «Блик» (дата поверки 04.03.2011г.) было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля ВАЗ-217030 р/з №, находящейся под управлением Негодова А.С. составила 0,03%. Согласно статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, за исключением случая если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание. Судом проанализированы доводы, изложенные в жалобе, которые суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно статьи 12.5 КоАП Российской Федерации субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, то есть лицо, в распоряжение которого было выделено транспортное средство с возложением ответственности за его техническое состояние. При данных обстоятельствах доводы Негодова А.С. о том, что он, не являясь собственником автомобиля, не может быть привлечен к административной ответственности, нахожу необоснованными. Доводы в части того, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так же нахожу необоснованными, поскольку, как следует из содержания жалобы, заявитель при обращении в суд, не указывал об обстоятельствах того, что автомобиль, находящийся под его управлением не имел тонирующего покрытия передних боковых стекол, указывая только о введении его в заблуждение относительно подписи о согласии с привлечением к административной ответственности. Последующая его мотивация в суде об отсутствии на автомобиле тонирующего покрытия, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельству на момент события правонарушения. Пояснения, в части того, что подпись о согласии с допущенным правонарушением им была поставлена в виду опасения быть подвергнутым административному наказанию в виде ареста, так же является не состоятельной, поскольку, получив разъяснения о последствиях не исполнения законных требований об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, Негодов А.С. отказался от его получения, что свидетельствует о том, что ему был понятен порядок возможного назначения ему административного наказания в виде ареста, и что ни как не могло повлиять на его согласие с допущенным правонарушением, что в свою очередь подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. от 01.08.2011 года (13 МР № 139158), вынесенное в отношении Негодова Александра Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения. Судья-подпись. Верно. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-159/2011 года. Секретарь суда Л.И.Пасякина Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 г. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев