Дело №12-84/11 РЕШЕНИЕ г.Саранск 24 мая 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А., при секретаре Савкиной Т.С., рассмотрев жалобу Денисовой Татьяны Викторовны на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.А. от 21 апреля 2011г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.А. от 21 апреля 2011г. Денисова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Денисова Т.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, как на незаконное и необоснованное по тем основаниям, что приложенные к постановлению ксерокопии фотографий не доказывают ее вину в совершении указанного правонарушения, на них не видно линий разметки, по которым инспектор ДПС мог определить, что транспортное средство движется на стороне встречного движения, а также тот факт, что транспортное средство находится не в пределах перекрестка. Также следует отметить, что на данном участке дороги линий разметки и знаков, определяющих движение по полосам, нет. Приложенные ксерокопии фотографий свидетельствуют о том, что съемка велась инспектором в ручном режиме, поэтому не может служить доказательством. Государственный регистрационный знак автомобиля виден лишь на одной фотографии, которая не может служить доказательством, поскольку на ней не видно, где движется автомобиль. Кроме того, просит принять во внимание тот факт, что в момент съемки транспортное средство двигалось в непосредственной близости от инспектора, который не предпринял попытки его остановить, известить о нарушении и составить протокол, не установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством в момент съемки. В судебном заседании заявитель Денисова Т.В. жалобу поддержала по тем же основаниям. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.Б. показал, что факт нарушения Правил дорожного движения, в связи с которым было вынесено обжалуемое постановление, был зафиксирован прибором «Визир». При подъезде к перекрестку автомобиль должен был двигаться перпендикулярно проезжей части, и при повороте занять свою полосу движения - либо крайний левый, либо крайний правый ее ряды. Движение же Денисовой по встречной полосе, как это видно из фотографий, аварийноопасно и создает угрозу для других участников дорожного движения. Разметка на дороге отсутствовала, при этом левая ее полоса всегда является встречной, о чем должен иметь представление, с учетом ее ширины, каждый участник дорожного движения. Таким образом, автомобиль Денисовой Т.В. выехал на сторону встречного движения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд находит постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.8.6. Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При рассмотрении дела зам.командира ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 19 апреля 2011г. в 12 часов 21 минуту на <адрес> Денисова Т.В., управляя автомашиной КИА г.р.з. №13, нарушила п.8.6. Правил дорожного движения РФ, совершила поворот при выезде с пересечения проезжих частей, в результате чего транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. Зафиксировано прибором «Визир» №0903321 с датой проверки .._.._... Факт совершения Денисовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля гр.Б., а также имеющимся в представленном материале рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД и приложенными к нему фотографиями. При таких обстоятельствах вывод зам.командира ОБ ДПС ГИБДД о наличии в действиях Денисовой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. В этой связи доводы Денисовой Т.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы заявителя о том, что приложенные к постановлению ксерокопии фотографий не доказывают ее вину в совершении указанного правонарушения, являются необоснованными, поскольку на них отчетливо видно, что автомобиль Денисовой Т.В. при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения. Также несостоятельны доводы заявителя о том, что приложенные к постановлению фотографии не могут служить доказательствами, в связи с тем, что съемка велась в ручном режиме, поскольку законом допускается получение доказательств с применением средств фотосъемки. У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств фотографии, на которой виден регистрационный знак автомобиля, но при этом не видно, где движется автомобиль, поскольку она получена в соответствии с законом, и, сопоставляя ее с другими приложенными фотографиями, суд приходит к убеждению, что на всех фотографиях изображен один и тот же автомобиль, при этом сама Денисова Т.В. в своих пояснениях не отрицает факт проезда на своем автомобиле указанного участка дороги в указанное время. Доводы Денисовой Т.В. о том, что в момент съемки транспортное средство двигалось в непосредственной близости от инспектора, который не предпринял попытки его остановить, известить о нарушении и составить протокол, что не установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством в момент съемки, также не могут послужить основаниями к отмене вынесенного постановления, поскольку часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ допускает несоставление протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Также в сложившейся ситуации не было необходимости в установлении личности водителя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В ходе судебного заседания Денисова пояснила, что 19.04.2011 во время видеофиксации своим автомобилем она управляла сама. Постановление о привлечении Денисовой Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено зам.командира ОБ ДПС ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Денисовой Т.В. в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.А. от 21 апреля 2011г., вынесенное в отношении Денисовой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Денисовой Т.В. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Судья - подпись. Копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска Д.А. Савинов Секретарь суда Л.И. Пасякина Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-84/11. Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2011г. Судья Д.А. Савинов