Дело №12-161/11 РЕШЕНИЕ г.Саранск 08 сентября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А., при секретаре Савкиной Т.С., рассмотрев жалобу Тропина А.П., действующего в интересах Медведева Игоря Витальевича, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 04 августа 2011г. Медведев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Тропин А.П., действующий в интересах Медведева И.В., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено с многочисленными нарушениями норм закона, в связи с чем подлежит отмене. Так, описательно-мотивировочная часть постановления начинается с утверждения факта совершения Медведевым административного правонарушения, хотя на тот момент судом не было исследовано ни одного доказательства, чем нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ. Мировой судья не учел тот факт, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку он находился в неисправном автомобиле, в связи с чем, даже при желании, не мог им управлять, чем нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ. В этой связи требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования являлись необоснованными, так как водителем он не являлся. В основу постановления были положены показания сотрудников ГИБДД и ППС, с чем он категорически не согласен, поскольку, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, то есть не могут быть свидетелями, следовательно их показания не могли быть приняты как допустимые доказательства. К показаниям сотрудников ППС, с которыми у него произошел конфликт, после чего последние вызвали сотрудников ДПС и сообщили им ложную информацию, следовало отнестись критически, поскольку у них были основания для его оговора. Кроме того, ДПС и ППС имеют план по выполнению своей работы, в результате чего заинтересованность их сотрудников в деле очевидна. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11.11.2008 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» протокол об административном нарушении не содержит данных об основаниях направления на освидетельствование, которые должны быть в нем указаны, кроме того, в данном протоколе указано нарушение им п.п.2.7, но при этом не указано какого нормативного акта, также не указано, что применялось техническое средство, его номер, наименование, показания. Освидетельствование на состояние опьянения происходило с нарушениями Правил проведения освидетельствования. Так, ему был предоставлен прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Ему не предоставили свидетельство о проверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, паспорт технического средства, инструкцию по эксплуатации прибора. Наличие или отсутствие состояния опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В акте освидетельствования погрешность прибора указана, однако расчет результата производился без ее учета. Результат измерения, не содержащий информации о погрешности, не может иметь доказательственного значения. Алкотектор, с помощью которого он был освидетельствован, не проходил обязательную проверку и регулировку, предусмотренную требованиями, предъявляемыми к его техническому обслуживанию, и при таких обстоятельствах невозможно определить, какую погрешность он имел в период освидетельствования, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта. В нарушение п.135 Административного регламента МВД РФ на бумажном носителе, находящемся в деле, подпись освидетельствованного и подписи понятых отсутствуют. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и составлении акта исследования понятые отсутствовали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен на основании бумажного носителя, а поскольку бумажный носитель получен с нарушением закона, то данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы. Поскольку порядок проведения освидетельствования был нарушен, установление состояния опьянения является незаконным. В акте освидетельствования он поставил свою подпись и написал «согласен» под давлением. Порядок привлечения его к административной ответственности не был соблюден, поскольку составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом не были привлечены реальные свидетели по делу, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. В документах по его делу отсутствует рапорт сотрудника ДПС, вместе с тем имеется бумага сотрудников ППС, которая с точки зрения закона рапортом не является, поскольку на ней отсутствует печать КУСП и регистрационные данные. Ввиду отсутствия указанных данных фактически не подтверждена обоснованность возбуждения в отношении него дела, а также составления протокола и иных документов. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что автомашиной он не управлял, а также представленные стороной защиты документы, подтверждающие поломку автомашины, то есть то, что он не мог ей управлять. Полагает, что указанные нарушения являются достаточными для прекращения производства по делу. В судебном заседании заявитель Тропин А.П. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что во время инкриминируемого правонарушения Медведев И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомашины «Вольво S40», где включил музыку, но при этом двигатель не заводил, указанной автомашиной не управлял, и не мог этого сделать по причине поломки автомашины, которая произошла несколько дней назад. Медведев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены гр.А., гр.Д., Медведева Е.В., гр.Б., гр.В., гр.Г. Свидетель гр.А. суду показала, что 08.07.2011 она плохо спала, уснула около 04 часов утра, после чего услышала, что на улице громко играет музыка. Она вышла на улицу, где увидела ранее незнакомого молодого человека, который стоял около автомобиля, в котором громко играла музыка. Она попросила его выключить музыку, но он был пьяный, стал танцевать около автомашины, и она ушла домой. Зайдя домой, в окно она увидела милицейский автомобиль, поворачивающий к дому со стороны дороги. После приезда милиции музыку выключили. Свидетель гр.Д. суду показала, что 08.07.2011 рано утром она услышала во дворе громкую музыку и голос соседки гр.А., с балкона увидела незнакомого молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, который танцевал около автомобиля - темной иномарки. По звуку музыки она предположила, что автомобиль не двигался. После этого примерно через 5-6 минут подъехали сотрудники милиции. Двигатель указанного автомобиля не был включен. Она не видела, чтобы Медведев садился в салон автомашины, он стоял возле нее. Данную автомашину она видела несколько раз во дворе дома, последний раз за 5-6 дней до случившегося. После приезда сотрудников милиции она прекратила наблюдение и ушла спать, музыки больше не было слышно. Свидетель Медведева Е.В. суду показала, что в ночь с 07 на 08 июля 2011 года ее сын Медведев И.В. проводил время с друзьями, а она всю ночь не спала, поскольку наблюдала за своим автомобилем, который стоял около дома. Примерно в пятом часу утра она увидела с балкона сына, который стоял около своего автомобиля, в котором играла музыка. Он был один, рядом никого не было. Около 10 минут она наблюдала за ним, после чего увидела, что подъезжает милицейская автомашина, и подумала, что на него хотят составить протокол за то, что автомобиль стоит на «зеленой зоне». С балкона ей не было видно, что происходило далее, поскольку ее сын отошел с сотрудниками милиции за угол дома. Она стала спускаться вниз, но когда вышла из подъезда, сына уже увезли. Указанная автомашина принадлежит ее мужу, но пользуется ею сын. Когда сломался автомобиль, ей не известно, но накануне вечером сын сказал ей, что уезжает на другой автомашине, поскольку своя сломана. Ключи от автомашины ей впоследствии передал сотрудник милиции. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.Б. суду показал, что 08.07.2011 он нес службу на посту ДПС №9, и от оперативного дежурного поступила информация о том, что сотрудники ППСм МВД по Республике Мордовия задержали водителя, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал на место один, поскольку другой патруль был занят. Приехав во двор <адрес>, он увидел сотрудников милиции, милицейский УАЗ, рядом автомобиль марки «Вольво» темно-красного цвета и ранее незнакомого Медведева И.В. Сотрудники милиции пояснили ему, что задержали Медведева И.В., когда тот пытался припарковать свой автомобиль, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил написать об этом рапорт, поскольку сам свидетелем этого не являлся. Изначально Медведев не отрицал тот факт, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но после составления протокола сказал, что будет защищаться всеми возможными способами, и в протоколе написал, что не согласен с обвинением. После этого они поехали на пост ГАИ, поскольку водительское удостоверение было 50 региона, и необходимо было произвести проверку по базе данных, ключи от автомашины взяли с собой. Вернувшись, ключи от автомашины он передал матери Медведева. Медведев не говорил о том, что автомобиль сломан. Когда он первоначально подошел к автомобилю Медведева, то положил руку на капот, который был горячим, что свидетельствует о том, что двигатель был включен. Понятыми при оформлении выступили двое ранее незнакомых молодых людей, которых он остановил на улице. В присутствии понятых было произведено освидетельствование Медведева И.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Срок его использования менее года. Медведев был согласен с результатами освидетельствования. Понятым, участвовавшим в освидетельствовании, были разъяснены их права и обязанности. Они поставили свои подписи на обратной стороне бумажного носителя результатов, который выдал алкотектор. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ППСм МВД по Республике Мордовия гр.В. суду показал, что 08.07.2011 он совместно с сотрудником гр.Г. заступили на службу по охране общественного порядка в Пролетарском районе г.Саранска. Около 05 часов утра этого дня оперативный дежурный передал сообщение о том, что во дворе <адрес> осуществляет парковку автомобиля водитель в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к указанному дому и увидели, что осуществляется парковка автомобиля марки «Вольво S40», из которого затем вышел ранее незнакомый Медведев И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя. гр.Г. вызвал сотрудника ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и когда тот приехал, написали рапорт, передали ему Медведева для составления протокола об административном правонарушении. Кроме Медведева на улице никого не было, поэтому они не смогли взять с каких-либо иных лиц объяснения. Конфликтной ситуации с Медведевым не возникало, он вел себя нормально, не агрессивно. При оформлении протокола об административном правонарушении, проведении освидетельствования они с гр.Г. не присутствовали. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МВД по Республике Мордовия гр.Г. суду пояснил, что .._.._.. он являлся сотрудником ППСм МВД по Республике Мордовия и совместно с сотрудником гр.В. в этот день нес службу по охране общественного порядка в Пролетарском районе г.Саранска. Оперативным дежурным было передано сообщение о том, что между домами <адрес> пьяный водитель осуществляет парковку автомобиля. Приехав по указанному адресу, они увидели, как водитель автомобиля «Вольво» темно-красного цвета заезжает в парковочный «карман». Они подошли и попросили данного водителя - ранее незнакомого Медведева И.В., выключить музыку. Последний заглушил двигатель и вышел из автомашины. По нему было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он пошатывался, имели место невнятная речь, запах алкоголя. Он предъявил водительское удостоверение и пояснил, что едет из бани, предлагал договориться. Они вызвали сотрудника ГИБДД и, когда тот приехал, написали рапорт, после чего передали Медведева указанному сотруднику для оформления. Когда они подъехали, то только Медведев парковался возле указанных домов, больше на улице никого не было. Из-за отсутствия свидетелей они не составили в отношении Медведева протокол за нарушение общественного порядка, которое выразилось в громком включении музыки в ночное время. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 08 июля 2011г. в 05 часов 40 минут около <адрес> Медведев И.В. управлял автомобилем марки «Вольво S40» государственный регистрационный знак Е 715 КО 13, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Медведевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №000360 от 08.07.2011 (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен тест-распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащем подпись обследуемого лица (л.д.2,6); копией рапорта инспектора полка ППСМ МВД по РМ гр.Г. от 08.07.2011, в котором он доводит до сведения руководства информацию о том, что, прибыв по адресу: <адрес>, был замечен гражданин Медведев И.В., паркующий автомобиль «Вольво S40», выйдя из которого, он шатался из стороны в сторону, от него исходил сильный запах алкоголя, что послужило основанием для передачи Медведева И.В. сотрудникам ОБ ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д.43); показаниями допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.Б., сотрудников полка ППСМ МВД по РМ гр.Г. и гр.В., которые подтвердили факт управления Медведевым И.В. 08 июля 2011г. в 05 часов 40 минут около <адрес> автомобилем марки «Вольво S40». К показаниям свидетелей гр.А., гр.Д. в той части, что Медведев И.В. автомобилем не управлял, а находился около него в тот момент, когда подъехали сотрудники милиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. К показаниям свидетеля Медведевой Е.В. о том, что ее сын Медведев И.В. не управлял автомашиной в тот момент, когда приехали сотрудники милиции, находился около нее, и что данная автомашины была в неисправном состоянии, суд относится критически, как к данным с целью помочь Медведеву И.В. избежать ответственности за содеянное. Представленные на рассмотрение дела товарный чек №000047 от 08.07.2011 об оплате услуг эвакуатора и наряд-заказ от 08.07.2011 на замену в 09час. 15 мин. работников ИП Саушкина детали автомобиля «Вольво S40» не могут свидетельствовать об отсутствии вины Медведева И.В. во вменяемом ему правонарушении, поскольку, как следует из данных документов, между сдачей автомашины в ремонт и моментом вменяемого Медведеву И.В. правонарушения прошло несколько часов. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Медведева И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется. В этой связи доводы Медведева И.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, опровергаются перечисленными доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Медведева И.В. было вынесено по результатам рассмотрения дела после исследования всех доказательств, поэтому доводы заявителя о незаконном утверждении в его описательно-мотивировочной части факта совершения Медведевым вменяемого правонарушения являются необоснованными. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что органы и лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, не наделены правом заявлять ходатайства, отводы. Однако, этот же пункт постановления устанавливает, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В этой связи допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД гр.Б., составившего протокол об административном правонарушении, основан на законе. В ходе рассмотрения жалобы сотрудники ППСм гр.В. и гр.Г., которые являлись очевидцами правонарушения, пояснили, что какой-либо конфликтной ситуации у них с Медведевым И.В. не возникало, поэтому доводы заявителя о имеющихся у них основаниях для оговора Медведева не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения показаний указанных лиц из доказательственной базы. Также в жалобе указано, что в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда РФ» протокол об административном правонарушении в отношении Медведева не содержит упоминания об основаниях для направления на освидетельствование, также в протоколе не указано данных о примененном в ходе освидетельствования техническом средстве, его показаниях. Вместе с тем, как следует из указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, и такие обстоятельства в протоколе об административном правонарушении в отношении Медведева указаны. Основания для направления на освидетельствование, данные о приборе, используемом в ходе освидетельствования и показания прибора, как того требует закон, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений порядка проведения освидетельствования, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы не установлено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Медведева И.В. было проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи в соответствующих документах, а также на бумажном носителе с записью результатов исследования. Все необходимые данные, в том числе дата последней проверки прибора, с помощью которого оно производилось, его наименование, номер, пределы допускаемой абсолютной погрешности имеются в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев И.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, при этом доводы заявителя об указании данной позиции под давлением ничем не подтверждены. При рассмотрении жалобы представителем Медведева также не оспаривался факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения во время вменяемого правонарушения. Постановление о привлечении Медведева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Медведеву И.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 04 августа 2011г., вынесенное в отношении Медведева Игоря Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тропина А.П., действующего в интересах Медведева И.В., - без удовлетворения. Судья - подпись Копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска Д.А. Савинов Секретарь суда Л.И. Пасякина