Дело № 12 - 99/11 РЕШЕНИЕ Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Штанов С.В., при секретаре Шаминой И.В. в г. Саранске 20 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бимаева Виталия Александровича на постановление зам. начальника ОМ №4 УВД по г.Саранску от 16 мая 2011года, установил: Бимаев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку спиртное не распивал. В судебном заседании Бимаев В.А. жалобу поддержал, пояснив, что 13 мая 2011 года он не распивал Портвейн 72 из пластикового стакана, а подошел только поздороваться. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение заместителю начальника ОМ №4 УВД по г.Саранску гр.А. в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом. Из постановления зам. начальника ОМ №4 УВД по г.Саранску гр.А. №№ от 16.05.2011г. следует, что Бимаев В.А. 13.05.2011г. в 10 часов 30 минут находясь во дворе <адрес> распивал Портвейн 72 из пластикового стакана, крепостью 18%, то есть совершил действия квалифицируемые по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Факт совершения Бимаевым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Бимаев В.А. собственноручно указал, что распивал спиртное Портвейн 72 и с протоколом согласился, оцененными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Бимаева В.А., выразившиеся в распитии алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Бимаева В.А. по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Вместе с тем, санкция части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в административного штрафа в размере от пятисот до семисот рублей, но согласно постановлению Бимаеву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, то есть менее чем санкция части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 3 статьи 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Пунктом 4 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из смысла указанных выше норм судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому считаю необходимым отменить незаконное постановление о привлечении Бимаева В.А. к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение, поскольку Бимаеву В.А. назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: Постановление зам. начальника ОМ №4 УВД по г.Саранску от 16 мая 2011года гр.А. в отношении Бимаева Виталия Александровича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ОМ №4 УВД по г.Саранску. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Мордовия. Судья - подпись. Копия верна -судья Пролетарского С.В.Штанов райсуда г.Саранска Секретарь суда- Л.И.Пасякина Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранске в деле №12-99/11 СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «___»________2011 г. Судья Пролетарского С.В.Штанов райсуда г.Саранска