К Дело № 12-97/2011 г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Саранск 01июля 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С., при секретаре Пивкиной И.А., с участием Семенова С.Н., рассмотрев жалобу Семенова Сергея Николаевича <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №111081 от 10 мая 2011 года, установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №111081 от 10 мая 2011 года Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Согласно указанному постановлению, 05 мая 2011 года в 17 часов 40 минут Семенов С.Н., управляя автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением гр.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Семенов С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Должностные лица ГИБДД не полностью исследовали все фактические обстоятельства дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло не при перестроении в соответствующую полосу движения, а в том момент, когда автомобиль под его управлением стоял на перекрестке, остановившись на запрещающий сигнал светофора. Все это подтверждает, что при перестроении в крайнюю левую полосу он не создавал никаких помех иным транспортным средствам. Перед перестроением в крайнюю левую полосу движения для последующего поворота налево он убедился в том, что не создает помех для других транспортных средств, заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего совершил маневр перестроения. Тем самым он полностью выполнил все требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Перед перестроением он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что автомобиль «ВАЗ 21074» находился на значительном расстоянии от автомобиля под его управлением, более 100 метров. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что тормозной путь автомобиля «ВАЗ 21074» составил двадцать шесть метров, что свидетельствует о высокой скорости данного автомобиля, значительно превышающей установленные ограничения скоростного режима в населенных пунктах. Именно высокая скорость данного автомобиля не позволила его водителю гр.А. затормозить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Он не имел возможности сместить автомобиль под его управлением с занимаемой полосы, так как в этот момент пешеходы переходили дорогу непосредственно перед автомобилем. Он попытался сманеврировать и уйти от столкновения влево, однако в этот момент произошел удар в задний бампер. Автомобиль «ВАЗ 21074» ударился в автомобиль под его управлением левой боковой частью, что также подтверждает высокую скорость его движения, так как при торможении автомобиль стало заносить. Также, удар левой частью автомобиля «ВАЗ 21074» подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при перестроении автомобиля под его управлением, если бы он создал данному транспортному средству помехи при перестроении, то удар бы произошел правой или передней частью данного автомобиля, но никак не левой боковой частью. В судебном заседании Семенов С.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям. Заинтересованное лицо гр.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён своевременно и надлежаще. Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: из протокола об административном правонарушении 13 АП №012520 от 05 мая 2011 года следует, что 05 мая 2011 года в 17 часов 40 минут Семенов С.Н., управляя автомобилем «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением гр.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №111081 от 10 мая 2011 года Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. При этом в обоснование вины Семенова С.Н. представлены следующие доказательства: схема происшествия от 05 мая 2011 года, объяснения гр.А. и Семенова С.Н. Однако, указанные доказательства достоверно не подтверждают виновность заявителя в совершении указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения. Из материалов дела следует, что объяснения водителей Семенова С.Н. и гр.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имеют существенные противоречия, которые не были устранены при принятии решения о назначении административного наказания (объяснения водителей имеют противоречивый характер, не опрошены очевидцы, не исследован характер повреждений на автомобилях, не была проведена автотехническая экспертиза по делу). Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.Г. показал, что в мае 2011 года примерно в 17 часов 30 минут он стоял на остановке общественного транспорта «Профлицей». Услышав визг тормозов, он обернулся и увидел, что с большой скоростью со стороны <адрес> по крайней левой полосе двигается автомобиль белого цвета. После чего указанный автомобиль ударил иномарку черного цвета, которая стояла на красный свет светофора, у данного автомобиля был включен левый сигнал поворота. За этим автомобилем других автомобилей не было, этот автомобиль начал движение прямо и в этот момент он услышал свист тормозов и увидел, как на большой скорости автомобиль «ВАЗ - 2107» белого цвета ударяет иномарку в левую часть бампера, после чего иномарку развернуло, а автомобиль «ВАЗ-2107» вылетел на встречную полосу. Свидетель гр.В. показал, что в начале мая 2011 года, точной даты не помнит, он стоял на светофоре на <адрес>, собираясь перейти дорогу. Он обратил внимание на автомобиль «Хендай» черного цвета, который стоял на светофоре на красный свет в крайнем левом ряду с включенным левым сигналом поворота. Были ли автомобили за автомобилем «Хендай», он не обратил внимания. Когда автомобиль «Хендай» начал движение прямо, он услышал визг тормозов и увидел, что автомобиль «ВАЗ-2107» белого цвета с большой скоростью подлетел к автомобилю «Хендай» и ударил его в левую часть бампера. В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с частью первой статьи 26.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением суда от 02 июня 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта №1050/05-04 от 20 июня 2011 года, в случае, если водитель гр.А. двигался по левой полосе движения, а автомобиль «Хендай Элантра» начал разворот с крайней правой полосы, после чего произошло столкновение, то в данном случае, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № гр.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 части первой, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № Семенова С.Н. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 части первой, 8.5 части первой Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае если, водитель Семенов С.Н. перед происшествием, убедившись, что автомобиль «ВАЗ-21074» далеко, перестроился в левый ряд и остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло происшествие, то в данном случае, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № гр.А. имеются несоответствия требованиям пунктов 10.1 части первой, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № Семенова С.Н. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением гр.А., согласно следам торможения по проезжей части длиной 26 метров, соответствует 72,1 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию соударяющихся частей транспортных средств. Суд при принятии решения по делу берёт за основу показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей гр.Г., гр.В., так как они согласуются между собой, совпадают с объяснениями заявителя Семенова С.Н. относительно обстоятельств происшествия, характером описанных в материалах дела повреждений транспортных средств, а также с выводами эксперта. В соответствии с частью первой статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд в качестве неопровержимого доказательства за основу также принимает заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно дано незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим специальными познаниями. Так, согласно обжалуемому постановлению, Семенов С.Н. совершил нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 2003 года №1090 «О правилах дорожного движения», при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В соответствии с частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Как уже изложено выше, согласно заключению эксперта, даже исходя из противоречивых объяснений водителей Семенова С.Н. и гр.А., в действиях водителя Семенова С.Н. не усматривается нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №/13 Семенова С.Н. нарушений требований пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследованные и изложенные выше доказательства подтверждают доводы заявителя об отсутствии указанного в обжалуемом постановлении состава административного правонарушения в его действиях. Согласно статье 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, доводы заявителя Семенова С.Н. о превышении водителем гр.А. установленной скорости движения транспортных средств, суд также находит обоснованными. Так, согласно заключению судебного эксперта №1050/05-04 от 20 июня 2011 года, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № под управлением гр.А., согласно следам торможения по проезжей части длиной 26 метров, соответствует 72,1 км/ч. В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Таким образом, указанный довод Семенова С.Н. является обоснованным. Таким образом, жалоба Семенова С.Н. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу Семенова Сергея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №111081 от 10 мая 2011 года удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №111081 от 10 мая 2011 года в отношении Семенова Сергея Николаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Семенова С.Н. состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска. Судья - подпись Копия верна. Судья - Г.С.Иванова Секретарь суда - Л.И.Пасякина Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах дела №12-97/2011г. Справка: решение не вступило в законную силу.