Дело №12-174/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Саранск 05 октября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., с участием Лобанова С.В., представителя Лобанова С.В. - адвоката Кочкина А.А., представившего ордер 16 от 29.08.2011 года, при секретаре Лукшиной Ю.А. рассмотрев материал по жалобе Лобанова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 29.08.2011 года, о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.16 части 3 КоАП Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Лобанов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 29.08.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, имевшего место 07.07.2011 года в 12 часов 07 минута, на <адрес>, когда он управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21061» р/з №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 выехал на дорогу с односторонним движением, двигаясь во встречном направлении основному потоку транспортных средств, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Лобанов С.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями процессуального права, допущенными при рассмотрении материала об административном правонарушении, которые выразились в следующем: - в нарушении требований статьи 25.1 КоАП Российской Федерации ему не были разъяснены права и обязанности, как лицу привлекаемого к административной ответственности; - в нарушение действующего законодательства при рассмотрении материала отсутствовал секретарь судебного заседания и не велся протокол судебного заседания; - в нарушении статей 1.5, 1.6, 24.4 КоАП Российской Федерации незаконно и не обосновано было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по истребованию доказательств и вызове специалиста; - в нарушении требований части 2 статьи 29.7 КоАП Российской Федерации в ходе судебного заседания не оглашался протокол об административном правонарушении и не заслушивались его объяснения. В судебном заседании Лобанов С.В. и его представитель - адвокат Кочкин А.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что Лобанов С.В. не имел намерения двигаться по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а имел намерение разворота на перекрестке улиц Пролетарская - Б.Хмельницкого, и просили прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Лобанова С.В. состава правонарушения и представили дополнительные обоснования, согласно которым на пересечении улиц Пролетарская - Б.Хмельницкого дорожный знак 5.7.1 был установлен в нарушение требований пунктов 5.4.2., 5.6.8. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010) - далее Национальный стандарт Российской Федерации. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с положением статьей 2.1 КоАП Российской Федерации для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. Из исследованных материалов, представленных в суд, следует, что согласно протоколу об административном правонарушении сер.13 АП № 011553 от 07.07.2011 года было зафиксировано нарушение водителем Лобановым С.В. требований пункта 1.3 ПДД, что выразилось в несоблюдении им исполнения дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», с приложением материала фотофиксации от 07.07.11 г. 14 часов 36 минуты 38 сек., отображающего видимость знака дорожного движения со стороны движения водителя Лобанова С.В.. Все указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при рассмотрении материала и отражены в постановлении от 29.08.2011 года. Проанализировав представленные материалы, суд находит доводы Лобанова С.В. о существенных нарушениях процессуального права, допущенных при рассмотрении материала об административном правонарушении, не подтвержденными материалами административного производства. Так, при даче письменного объяснения в суде Лобанову С.В. под роспись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Наличие его подписи под разъяснением прав и обязанностей Лобановым С.В. не оспаривается. Необоснованными следует признать и доводы заявителя о допущенных нарушениях требований статей 1.5. 1.6, 24.4 КоАП Российской Федерации при разрешении заявленных ходатайств, поскольку, как следует из материала, все ходатайства были рассмотрены мировым судьей с вынесение определения об отказе их удовлетворения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, принятый в порядке статьи 24.4 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения. Иные обстоятельства указанные в жалобе, суд находит не мотивированными, данными без указания на конкретные нормы нарушенного процессуального права. Так же судом проанализированы доводы, изложенные в дополнительной жалобе об отсутствии в действиях Лобанова С.В. состава административного правонарушения, согласно которым на пересечении улиц Пролетарская - Б.Хмельницкого дорожный знак 5.7.1 был установлен в нарушение требований пунктов 5.4.2., 5.6. Национального стандарта. Согласно пункту 5.4.2. Национального стандарта Российской Федерации, знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают: - на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; - на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку, а в соответствии с пунктом 5.6.8. Знаки 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением" устанавливают перед всеми боковыми выездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком 5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними на одной опоре, в то время как, согласно пункту 5.6.6. Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" применяют для обозначения дороги или проезжей части, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, и устанавливают в начале дороги или проезжей части. Из указанных положений Национального стандарта Российской Федерации следует, что ни одно из вышеуказанных положений не предусматривает установку дополнительных знаков, к знаку 5.7.1, исходя из организации движения на перекрестке улиц Пролетарская - Б.Хмельницкого г.Саранска, а доводы Лобанова С.В. о намерение совершить разворот на перекрестке улиц Пролетарская - Б.Хмельницкого, суд находит надуманными, данными в ходе судебных заседаний с целью уклонения от наказания за допущенное правонарушение, поскольку в своих первоначальных объяснениях им не оспаривался факт допущенного правонарушения, а факт его совершения объяснялся невнимательностью к установленным дорожным знакам. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска от 29.08.2011 года, в отношении Лобанова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья-подпись. Верно. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-174/2011 года. Секретарь суда Л.И.Пасякина