Дело №12-184/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Саранск 25 октября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., с участием Горшкова А.С., представителя Горшкова А.С. - адвоката Ходукина В.Ф., представившего ордер №845 от 25.10.2011 года, при секретаре Лукшиной Ю.А. рассмотрев материал по жалобе Горшкова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 28.09.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Горшков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 28.09.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, имевшего место 23.07.2011 года в 21 час 40 минут, когда он, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу, нарушение речи, управлял автомобилем «ВАЗ 21099» № на автодороге, в расположении <адрес>, РМ, и не выполнил законное требование сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Горшков А.С., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава правонарушения в его действиях, поскольку в тот момент, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД он автомобилем не управлял и находился от него на расстоянии 200 метров. В данном случае сотрудником ГИБДД были нарушены требования приказа МВД № 185 регламентирующие порядок проверки документов водителей. Кроме того в указанный момент он в состоянии алкогольного опьянения не находился и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражено ни одного признака опьянения. Так же, в документах, составленных сотрудником ГИБДД имеются существенные противоречия о времени события. В судебном заседании Горшков А.С. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил суду, что Представитель Горшкова А.С. - Ходукин В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 28.09.2011 года следует, что доказанность вины Горшкова А.С. подтверждена протоколом 13 АП № 015755 от 23 июля 2011 г. об административном правонарушении в отношении Горшкова А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, где им собственноручно даны объяснения, согласно которым он управлял автомобилем в <адрес>, выпив бутылку пива, заявив при этом о своем отказе о прохождения медицинского освидетельствования и согласии с составленным протоколом;актом 13 АО № 000817 от 23.07.2011 г. освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Горшкова А.С., при наличии признаков опьянения: неустойчивой позе, нарушении речи, запаха алкоголя изо рта, в котором имеется отметка о том, что он отказался пройти освидетельствование;протоколом 13 МР № 014869 от 23.07.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горшкова А.С. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушении речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в котором имеется отметка о том, что он отказался пройти освидетельствование;протоколом 13 АУ № 005079 от 23.07.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Горшков А.С. отстранен от управления автомобилем. Так же, в ходе рассмотрения материала были допрошены в качестве свидетелей понятые гр.Б. и гр.А. подтвердившие факт отказа Горшкова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данных им объяснений об употреблении алкогольных напитков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству Горшкова А.С. в качестве свидетелей были допрошены гр.Д., которая подтвердила факт употребления Горшковым А.С. алкогольных напитков перед въездом в <адрес> и оформление протокола и иных процессуальных документов в присутствии понятых. Свидетель гр.Г., в свою очередь, указывая, что наблюдая вышеизложенные обстоятельства со стороны, не видел понятых у автомобиля ДПС и весь период времени нахождения Горшкова А.С. в машине ДПС занял не более 3 минут. Исследовав представленные в суд доказательства, судом установлено, что мировой судья, обоснованно, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации подошел к оценке показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству Горшкова А.С.. Судьей обоснованно сделаны выводы о несоответствии показаний гр.Г. и гр.Д. фактическим обстоятельствам, которые в свою очередь полностью подтверждены показаниями свидетелей гр.В., гр.А., и которые, в полной мере соотносятся с показаниями инспектора ДПС гр.Е. и объяснениями Горшкова А.С., данными при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы, изложенные в жалобе о противоречиях установления времени события, суд находит надуманными, поскольку с объективной стороны часть 1 статья 12.26 КоАП Российской Федерации характеризуется невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Согласно протоколу сер.13 МР № 014869 от 23.07.2011 года отказ Горшкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в 21 час 40 минут, что и отражено в протоколе об административном правонарушении. Возможное нарушение сотрудниками ГИБДД требований пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, согласно содержащемуся в этом пункте указанию, является нарушением служебной дисциплины. Однако оно не может рассматриваться как существенное нарушение предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных требований и служить основанием для отмены постановления. Так же необоснованными следует признать и доводы о ненадлежащим оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, согласно приложению №9 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, рекомендуемый образец вышеуказанного процессуального документа указывает только на наличие установленных, одного или нескольких признаков опьянения, признавая данное обстоятельство основанием к отстранению от управления транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 28.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Горшкова Александра Сергеевича в порядке статьи 12.26 части 1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья-подпись. Верно. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев Секретарь суда Л.И. Пасякина