Дело № 12-146/2011 РЕШЕНИЕ г.Саранск 21 октября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Сёмин А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Щанкина Ю.Ю., представителя Щанкина Ю.Ю. - адвоката Соколовой О.И. предоставившей удостоверение №72 от 27.12.2002 года и ордер №12 от 11.08.2011 года, заинтересованного лица Торчкова А.О., при секретарях Базеевой Е.В.,Артемьевой М.В., рассмотрев жалобу Щанкина Юрия Юрьевича на постановление 13 РМ № 126248 по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 года, УСТАНОВИЛ: Вышеуказанным постановлением Щанкин Ю.Ю. был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей. Щанкин Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так по делу было назначено административное расследование, в ходе которого проведена судебно-автотехническая экспертиза, в которой выводы эксперта являются ошибочными из-за не правильных исходных данных представленных на экспертизу. Эксперт верно указывает, что на экспертизу были представлены две схемы происшествия, описывает их, однако в дальнейшем делает вывод без учета различного положения его автомобиля, как указанно на схемах. Выводы эксперта сводятся к тому, что часть его автомобиля находилась на встречной полосе движения, автомобиль с которым произошло столкновение так же находился на полосе встречного движения и значит, что он создал помеху для транспорта движущемуся по главной дороге и нарушил правила неравнозначного перекрестка. Основанием, которым эксперт отвергает все доводы Щанкина Ю.Ю. о его невиновности, является указание эксперта в последнем абзаце описательной части экспертизы о том, что при движении автомобиля ВАЗ-21054 по своей стороне, не исключалось бы столкновение с левой боковой частью его автомашины. Именно данные предположения эксперта, привели к неправильным выводам в экспертизе, а в конечном счете к вынесению постановления о совершении Щанкиным Ю.Ю. административного правонарушения. В судебном заседании Щанкин Ю.Ю., его представитель Соколова О.И. жалобу поддержали по тем же основаниям. При этом Щанкин Ю.Ю. по существу дела дополнил, что 26 мая 2011 года примерно в 20 часов 10 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № по <адрес> он повернул влево и перестроившись на свою полосу движения, проехав около 1 метра по <адрес>, в это время автомашина ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак № под управлением Торчкова А.О. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с его автомобилем. Удар пришелся по передней правой части автомашины. От удара его автомобиль выбросило на полосу по которой ехал Торчков А.О. и он встал поперек проезжей части. Затем когда приехал аварийный комиссар, который составил схему дорожно-транспортного происшествия, где он расписался, так как она соответствовала действительности. После этого они проехали в центральное управление ГИБДД для составления справок. В кабинете № сотрудник ГАИ сказал, что в схеме нет привязки к местности, то есть не указаны номера домов, вблизи которых произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого аварийный комиссар взял составленную схему дорожно-транспортного происшествия для внесения исправлений. Через некоторое время этот же аварийный комиссар принес другую схему дорожно-транспортного происшествия, на которой было указано, что столкновение с его автомобилем произошло с левой стороны. Со второй схемой он не согласился и не подписал ее. Допрошенный в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Торчков А.О. в судебном заседании показал, что .._.._.. примерно в 20.00 часов вечера он управлял автомобилем ВАЗ 21054 государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе. На пересечении со второстепенной дорогой <адрес> выехала автомашина ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, которая не уступила ему дорогу. Указанная автомашина двигалась по <адрес> и сворачивала в сторону ОАО «Ламзурь» расположенного на <адрес> и в этот момент произошло столкновение с передней правой частью его автомашины. От столкновения его автомашину выбросило на встречную полосу движения. После дорожно-транспортного происшествия Щанкин Ю.Ю. вызвал аварийного комиссара, который составил схему дорожно-транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.В. показал суду, что работает генеральным директором ООО «Республиканский экспертно-юридический центр». Дорожно - транспортное происшествие имевшее место 26 мая 2011 года на перекрестке улиц <данные изъяты> оформлял бывший сотрудник ООО «Республиканский экспертно-юридический центр» гр.А., который 30.06.2011 года уволился по собственному желанию. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.А. показал, что весной 2011 года, более точной даты не помнит, он работал аварийным комиссаром. В один из дней вечером ему на рабочий телефон поступил вызов, где сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в котором пострадавших нет и определен виновник дорожно-транспортного происшествия. После чего он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место там увидел последствия и составил схему дорожно - транспортного происшествия. Одна из машин стояла на разделительной полосе слева. Передняя часть данного автомобиля выходила за сплошную линию примерно на один метр. Вторая автомашина стояла на встречной полосе около обочины, по направлению в сторону <адрес>. Допрошенный в судебном заседании эксперт гр.Б. подтвердил данное им заключение. Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что постановление 13 РМ № 126248 по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям: Часть вторая статьи 12.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из протокола 13 АП №012813 об административном правонарушении от 12 июля 2011 года следует, что 26 мая 2011 года в 20 часов 10 минут на <адрес> Щанкин Ю.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству приближающемуся по главной независимо от направления дальнейшего движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ -21054 государственный регистрационный знак № под управлением Торчкова А.О. Постановлением 13 РМ №126248 по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года Щанкин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. При этом доказательствами вины Щанкина Ю.Ю. в совершении указанного административного правонарушения являются: протокол 13 АП №012813 об административном правонарушении от 12 июля 2011 года, заключение судебного эксперта по делу об административном правонарушении №1110/05-04 от 24 июня 2011 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2011 года, схема происшествия №1 от 26 мая 2011 года, схема происшествия №2 от 26 мая 2011 года, заключение эксперта от 01.10.2011 года, объяснения Торчкова А.О. от 30 мая и от 17 июня 2011 года, а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. В целях принятия законного и обоснованного решения судом по ходатайству Щанкина Ю.Ю., его представителя Соколовой О.И. была назначена физико-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта (физико-технической экспертизы), автомобиль ВАЗ-21074 под управлением Щанкина Ю.Ю. получил удар со встречной полосы дорожного движения по <адрес> в направлении <адрес>. Согласно заключению судебного эксперта по делу об административном правонарушении №1110/05-04 от 24 июня 2011 года, действия водителя автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № Щанкина Ю.Ю., не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак № Торчкова А.О. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. Суд принимает за основу данные заключения, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов соответствует остальным доказательствам. Указанные заключения экспертиз не противоречат друг другу, тем самым подтверждают вину Щанкина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения. Изложенными доказательствами достоверно подтверждается, что водитель Щанкин Ю.Ю., движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближавшемуся по главной дороге, то есть имеющему преимущественное право проезда, в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21054 государственный регистрационный знак Е 589 ЕН/13. Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом и достоверно подтверждают факт совершения Щанкиным Ю.Ю. указанного административного правонарушения. При этом в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, в ходе производства по делу должностным лицом должны быть собраны совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения правонарушения. А совокупность собранных и изложенных выше доказательств достоверно подтверждают вину Щанкина Ю.Ю. в совершении указанного правонарушения. Все доводы Щанкина Ю.Ю. о том, что выводы эксперта (судебно-автотехнической экспертизы) ложные и противоречат материалу дела, являются не обоснованными, поскольку на автотехническую экспертизу были представлены две схемы дорожно-транспортного происшествия, фотографии и другие материалы дела, на основании которых было вынесено заключение эксперта. Также заключением эксперта от 01.10.2011 года (физико-технической экспертизы) подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21074 передней частью в момент столкновения находился на встречной полосе <адрес>, тем самым создавая помеху для движущемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21054, под управлением Торчкова А.О. При назначении наказания за совершенное административное правонарушение были учтены характер совершённого административного правонарушения, а наказание назначено в соответствии с установленной санкцией. На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 РМ №126248 от 12 июля 2011 годав отношении Щанкина Юрия Юрьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Щанкина Ю.Ю. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска. Судья - подпись. Копия верна - судья Пролетарского А.Н.Сёмин райсуда г.Саранска Секретарь суда - Л.И. Пасякина Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материалах дела № 12-146/2011. СПРАВКА: Решение не вступило в законную силу.