Дело №12-32/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Саранск 04 апреля 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., Басынина Сергея Анатольевича, при секретаре Тикшайкиной О.Г. рассмотрев материал по жалобе Басынина Сергея Анатольевича на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ старшего лейтенанта милиции Григорьева В.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: Басынин С.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ старшего лейтенанта милиции Григорьева В.П. от 01.03.2011 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.03.2011 года в 08 часов 40 минут на проезжей части дороги <адрес>, когда водитель автобуса ПАЗ-320540 г/н №/13 Басынин С.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия, и, не обеспечив возможности постоянного контроля за транспортным средством, совершил наезд на автомашину «TOYOTALandCrulser 200» г/н № под управлением водителя <данные изъяты>. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает административную ответственность за допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Басынин С.А., не согласившись с принятым решением, в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 года просил отменить определение и возвратить материал на повторное рассмотрение, поскольку выводы должностного лица не основаны на фактических обстоятельствах происшествия, так как им были приняты все меры для предотвращения столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, которым он управлял, но несоблюдение водителем автомобиля «TOYOTALandCrulser 200» правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств на полосе его движения. В судебном заседании Басынин С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что, следуя в указанном в определении месте и указанное время, увидел приближающейся по встречной полосе автомобиль «TOYOTALandCrulser 200», который двигался на высокой скорости. Во избежание столкновения он принял вправо, с выездом на снежный бруствер, остановился, после чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTALandCrulser 200» на его полосе движения, который продолжал двигаться, не снижая скорости, при этом заноса его автотранспортного средства не было. Составленная схема происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, как по зафиксированным месту столкновения и другим замерам. В момент подписания им схемы происшествия в ней были отражены только места расположения транспортных средств после столкновения. В неоформленном виде схему он подписал по просьбе сотрудника ГИБДД, так как ранее участником ДТП не был, и растерялся. По ходатайству заявителя Басынина С.А. к материалам дела были приобщены фотографии автобуса ПАЗ-320540, зафиксированного в том месте, где он остановился, которые по заявлению Басынина С.А. должны свидетельствовать об отсутствии заноса автобуса, а так же, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Карбаев П.В. и Иванов Ю.В.. Допрошенные <данные изъяты>. и <данные изъяты> дали суду аналогичные показания, согласно которым они являются сотрудниками РНД и со смены возвращались домой на служебном автобусе, под управлением Басынина С.А.. По пути следования произошло столкновение их автобуса с другим автомобилем, при этом перед столкновением какого либо заноса у автобуса не было. Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД привлек их в качестве понятых при составлении схемы происшествия, при этом каких либо замеров на месте ДТП инспектор ГИБДД не производил и дал им подписать схему, где были отмечены только места расположения автомобилей, пояснив, что схему он полностью составит позже. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ <данные изъяты> суду пояснил, что по указанию дежурного выехал на место ДТП. По прибытию на место он опросил водителей о месте столкновения и произвел необходимые замеры лазерной линейкой. Поскольку он не пользовался рулеткой, у присутствующих лиц могло сложиться впечатление, что он не производил замеров. В качестве понятых при составлении схемы ДТП он привлек пассажиров автобуса. Привлеченные пассажиры и водитель автобуса говорили ему, что они были свидетелями ДТП, на что он предложил им вместе с водителем прибыть в управление ГИБДД для дачи объяснений. Но для дачи объяснения приехал только водитель автобуса, которому он выдал бланк объяснения и который он собственноручно заполнил в коридоре. После получения объяснений от участников ДТП он огласил свое решение и выдал копии. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с положением ст.2.1 КоАП Российской Федерации для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. Из представленного в суд материала следует, что по факту ДТП имевшего место 01.03.2011 года была составлена схема происшествия, подписанная участниками ДТП Басыниным С.А. и <данные изъяты>, а так же лицами, привлеченными в качестве понятых № и <данные изъяты>, согласно которой состояние покрытия дороги было обусловлено снежным покровом и гололедом, получены объяснения от участников ДТП в которых, Басынин С.А. и Стручков П.В. указывали, что столкновение транспортных средств произошло в результате заноса левой задней части автобуса под управлением Басынина С.А., вынесенным определением №1986 от 01.03.2011 года согласно которого водителем Басыниным С.А. было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит доводы Басынина С.А. необоснованными. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места нарушения ПДД, а потому присутствие понятых при их составлении не требуется. При данных обстоятельствах показания граждан <данные изъяты> и <данные изъяты> суд рассматривает как показания свидетелей - очевидцев ДТП. Совокупность собранных по делу доказательств указывает на противоречивость показаний Басынина С.А.. Так при даче объяснений после ДТП им указывалось что столкновение транспортных средств произошло в результате заноса управляемого им транспортного средства в процессе движения, в жалобе им указано что столкновение произошло, когда транспортное средство под его управлением почти остановилось, а в показаниях данных в суде Басынин С.А. утверждал, что столкновение произошло, кода транспортное средство под его управлением остановилось на обочине. В то же время первоначальные показания Басынина С.А. в полной мере соотносятся с показаниями водителя <данные изъяты>. и в их совокупности не противоречат обстоятельствам ДТП зафиксированным в схеме происшествия. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ старшего лейтенанта милиции <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2011 года, в отношении Басынина Сергея Анатольевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения. Судья-подпись. Верно. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-32/2011 года. Секретарь суда Л.И.Пасякина Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 года. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев