Дело №12-162/11 РЕШЕНИЕ г.Саранск 20 октября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А., при секретаре Савкиной Т.С., рассмотрев жалобу Бабенко Ивана Степановича на постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.В. от 07 июня 2011г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.В. от 07 июня 2011г. Бабенко И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Бабенко И.С. обратился с жалобой на указанное постановление, как на незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по тем основаниям, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии 23.05.2011 виновен не он, а другой водитель, который при повороте налево не пропустил его при движении навстречу. Инспектор же необоснованно истолковал его движение как выезд с прилегающей территории. В судебном заседании заявитель Бабенко И.С. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 23.05.2011 около 14 часов он и гр.Г. на автомашине ГАЗ 31105 г.р.з<адрес>, при этом автомашиной управлял он. Они двигались в сторону центра города. Поскольку по дороге двигался сплошной поток автомобилей, а он выезжал с прилегающей территории, он стал ждать, когда поток прервется. Один из автомобилей, движущихся в потоке встречного движения, пропустил его, после чего он поехал в крайнем правом ряду и решил занять левую полосу, пока она свободна. Посмотрев в зеркало, и, убедившись, что автомобилей нет, он стал совершать левый поворот для занятия левой полосы. Когда повернул голову, то увидел автомобиль ВАЗ 21093 прямо перед его автомобилем, после чего произошло столкновение. Каким образом автомобиль ВАЗ оказался перед его автомобилем, он не видел. Данный автомобиль ВАЗ поворачивал налево, не пропустил его. На данном участке дороги всегда, в том числе в момент дорожно-транспортного происшествия, была двойная сплошная линия разметки, почему ее нет на схеме происшествия, не знает, о том, что она не указана, он говорил инспектору. От получения копии протокола об административном правонарушении он не отказывался, ему ее не вручили. Об экспертизе, которая проводилась в ходе административного расследования, ему не было известно до получения им по почте 02.08.2011 документов. На рассмотрение дела 07.06.2011 его не приглашали. Представитель заявителя гр.Б. жалобу поддержал по тем же основаниям, что заявитель Бабенко И.С., пояснив, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены положения КоАП РФ в части соблюдения прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Так, Бабенко И.С. не был приглашен на проведение экспертизы, не был ознакомлен с ее результатами, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного постановления. В протоколе об административном правонарушении необоснованно указано, что Бабенко отказался от получения его копии, поскольку данный протокол последнему не вручался. Имеющаяся в материале схема происшествия не отображает действительную обстановку происшествия. В частности, на ней не отображена линия разметки, имеющаяся на данном участке дороги, неверно указана ширина дороги. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены гр.Д., гр.Г., гр.Е., гр.А. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.Д. суду показал, что 23.05.2011 он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бабенко И.С. и гр.Е. на <адрес>. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бабенко И.С. на основании схемы, составленной инспектором гр.А., и объяснений. Бабенко И.С. отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, поэтому данная копия была приложена к материалам дела. На схеме дорожно-транспортного происшествия не обозначена дорожная разметка, следовательно, на момент ДТП ее на данном участке дороги не было. Как видно из схемы, согласие с достоверностью отображенной на схеме информации подтверждается подписями водителей Бабенко И.С. и гр.Е. Свидетель гр.Г. суду показал, что он работает коммерческим директором ЗАО «Металлопласт», и Бабенко И.С. является его водителем. 23.05.2011 он был в командировке в г.Саранске. После деловой встречи в кафе <данные изъяты> они поехали на автомашине ГАЗ 31105 г.р.з. № под управлением Бабенко И.С. в сторону центра города по крайнему правому ряду. Отъехав примерно 12-15 метров, они стали перестраиваться на левую полосу. Навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21093, который осуществлял поворот налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. На тот момент на участке дороги, где произошло столкновение, была двойная сплошная линия разметки. Автомобиль ВАЗ 21093 поворачивал в месте технологического разрыва двойной сплошной линии разметки. Водитель указанного автомобиля ВАЗ создал помеху автомобилю под управлением Бабенко, расстояние между данными автомобилями было таким, что Бабенко уже не мог предотвратить столкновения. Он присутствовал на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и недолго после их приезда. Бабенко после ДТП находился в адекватном состоянии. Свидетель гр.Е. суду показал, что с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие 23.05.2011 на <адрес>. Он управлял автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. №. Второй участник ДТП Бабенко И.С. управлял автомашиной ГАЗ. Он ехал со стороны автовокзала в сторону автосервиса, стал поворачивать налево в автосервис, и через несколько секунд почувствовал удар от столкновения с автомобилем Бабенко. Удар пришелся в правую заднюю дверь его автомобиля. Он совершал поворот по ходу движения. На данном участке дороги 4 полосы движения, двойная сплошная линия разметки, имеется технологический разрыв, в котором он совершал поворот. При повороте ему нужно было пересечь полосу встречного движения, поэтому перед совершением маневра он остановился в разрыве разделительной полосы, пропустил встречный транспорт и, убедившись, что на полосе встречного движения нет автомобилей, стал совершать поворот. В разрыве разделительной полосы он находился около 3 минут. В это время автомобиль Бабенко стоял на обочине у кафе «Лесное». Расстояние от места, где стоял автомобиль Бабенко, до места столкновения составляет около 15 метров. Он не торопился завершить поворот, так как по той части дороги, куда он поворачивал, двигались пешеходы. Выезжавший от кафе «Лесное» автомобиль Бабенко он не заметил. Он считает, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения РФ, в действиях же Бабенко они имеются, поскольку последний должен был его пропустить. Почему на схеме не отображена линия разметки, пояснить не может. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. суду пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, имевшего место23.05.2011 на <адрес>, с участием водителей Бабенко И.С. и гр.Е. Ширина дороги измерялась лазерной рулеткой от бордюра до бордюра и составила 14,7м. Имелась ли на данном участке дороги разметка, он не помнит. Он не получал объяснений от участников происшествия, свидетелей, при даче объяснений водителями гр.Е. и Бабенко не присутствовал. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его представителя и свидетелей, суд находит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно п.8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД установлено, что 23 мая 2011 года в 14 часов 00 минут на <адрес> Бабенко И.С., управляя автомашиной ГАЗ-311055 г.р.з. М007ОМ/52, нарушил требования п.8.3. Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 г.р.з. Е954НУ/13 под управлением гр.Е. 1953 года рождения. Факт совершения Бабенко И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей гр.Д., гр.Е., гр.А., имеющейся в материале схемой происшествия, фотографиями с места происшествия, заключением эксперта № от 06.06.2011, согласно которому в действиях водителя автомобиля ГАЗ-31105 г.р.з. № Бабенко И.С. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № гр.Е. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. К показаниям свидетеля гр.Г., который является непосредственным начальником Бабенко И.С., совершившего указанное правонарушение в ходе исполнения служебных обязанностей, суд относится критически, поскольку они опровергаются схемой ДТП, фотографиями с места происшествия, заключением эксперта № от 06.06.2011, показаниями свидетелей гр.Д., гр.Е., гр.А. При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Бабенко И.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. В этой связи доводы Бабенко И.С. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Доводы заявителя о не отображении в схеме места происшествия действительной обстановки происшествия, об отказе в выдаче копии протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Тот факт, что дополнительные материалы были представлены водителем Бабенко И.С. инспектору ГИБДД 27.05.2011, то есть в день назначения экспертизы, свидетельствуют о том, что Бабенко И.С. знал о вынесенном инспектором постановлении. Постановление о привлечении Бабенко И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Бабенко И.С. в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия гр.В. от 07 июня 2011г., вынесенное в отношении Бабенко Ивана Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабенко И.С. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Судья - подпись. Копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска Д.А. Савинов Секретарь суда Л.И. Пасякина Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-162/11. Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2011г. Судья Д.А. Савинов