Дело № 12-188/2011 г.                                                                                                                

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Саранск                                                                       20 октября 2011 года

       Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия РФ Иванова Г.С.,

при секретаре Пивкиной И.А.,

с участием Мизяева Н.М.,

представителя заявителя - Терёшкина Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Мизяева Николая Михайловича <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ №152465 от 20 сентября 2011 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ №152465 от 20 сентября 2011 года Мизяев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 18 сентября 2011 года в 16 часов 07 минут Мизяев Н.М., управляя автомобилем «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №/13, на <данные изъяты> в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Зафиксировано прибором КРИС-П FP 1613, дата поверки 31марта 2011 года.

Мизяев Н.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что допустил пересечение сплошной линии разметки, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с приближающимся животным. Напротив места, в котором он допустил пересечение сплошной линии разметки, разделяющей проезжую часть, находится остановка маршрутных транспортных средств. К остановке в тот момент шли люди, около них бежала собака. Увидев приближение его транспортного средства, собака начала лаять, опасно приближаться. В связи с этим он был вынужден взять левее, так ширина полосы для безопасного движения в попутном направлении было недостаточной. Скорость его движения была 45-50 километров в час. Транспортных средств, движущихся во встречном направлении, на данном участке автодороги не имелось. В связи с чем данный маневр угрозы другим участникам дорожного движения не создал. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, совершённое правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании Мизяев Н.М. и его представитель Терёшкин Ю.Н. жалобу поддержали по тем же основаниям.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении 13 РМ №152465 от 20 сентября 2011 года следует, что 18 сентября 2011 года в 16 часов 07 минут Мизяев Н.М., управляя автомобилем «ВАЗ-11183» государственный регистрационный знак №/13, на <адрес> в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Зафиксировано прибором КРИС-П FP 1613, дата поверки 31марта 2011 года. Указанным постановлением Мизяев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

При этом доказательством вины Мизяева Н.М. являются фото материалы, зафиксированные с применением комплекса средств видеофиксации нарушений Правил дорожного движения КРИС-П FP 1613, дата поверки 31марта 2011 года.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, так как составлены в соответствии с законом и достоверно подтверждают факт совершения Мизяевым Н.М. указанного административного правонарушения. Факт нарушения не отрицает и сам заявитель.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что Мизяев Н.М. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения N2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения". Таким образом, Мизяев Н.М. нарушил пункт 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        На фотоснимке видна сплошная горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 Приложения N2 Правил дорожного движения, которая, согласно Правилам, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает вину Мизяева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

В силу части третьей статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о привлечении Мизяева Н.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы представителя заявителя о наличии у инспектора в данном случае обязанности остановить нарушителя и составить протокол об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Доводы Мизяева Н.М. о том, что он выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия (животного), суд находит не обоснованными, противоречащими представленным доказательствам, согласно которым какого либо препятствия на пути следования автомобиля Мизяева Н.М. не имеется. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, а также показаниями свидетеля Климова Е.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что прибор был установлен им и работал в автоматическом режиме. Сам он наблюдал дорогу по монитору на компьютере, видел нарушение, допущенное заявителем, видел, что никаких людей или животных на дороге или обочине не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения", при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заявитель Мизяев Н.М. пояснил, что следовал с небольшой скоростью, увидев животное, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. А согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, указанному выше, водителю следовало принять меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, но никак не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

      Согласно статье 2.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

       Как уже изложено выше, доводы заявителя о наличии опасности опровергаются фотовидеоснимками и объяснениями свидетеля Климова Е.А..

       Объяснения свидетеля Климова Е.А. у суда сомнений не вызывают, он не заинтересован в исходе дела, не знаком с участником процесса, его объяснения совпадают с фотоснимками, изготовленными видеоприбором, работающим в автоматическом режиме.

       Доводы представителя заявителя о том, что инспектор Климов Е.А. не мог наблюдать обочину дороги, по которой следовали пешеходы и собака, являются надуманными. Так, согласно Руководству по эксплуатации прибора «КРИС» П, комплекс может одновременно контролировать не более двух полос движения в одном направлении. Как следует из представленных заявителем фотографий места происшествия, он следовал в направлении, на котором имеется только одна полоса движения. Следовательно, инспектор имел реальную возможность наблюдать происходящее как на полосе движения, так и на обочине.

В связи с этим доводы Мизяева Н.М. о необходимости прекращения дела, так как его действия были совершены в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетель Засыпалов С.А. и Мизяева Е.Б. пояснили, что следовали в автомобиле под управлением Мизяева Н.М. в качестве пассажиров, видели, что по направлению движения автомобиля, в котором следовали они, по обочине шли люди, и бежала собака.

При этом свидетель Мизяева Е.Б. пояснила, что собака бросилась под колеса автомобиля, а свидетель Засыпалов С.А. пояснил, что собака бежала рядом. По разному указанные свидетели сообщают о количестве людей, следовавших по обочине дороги.

Свидель Мизяева Е.Б. доводится женой заявителю, а свидетель Засыпалов С.А. их знакомым, то есть указанные свидетели заинтересованы в исходе дела. О том, что собака выбежала на дорогу, пояснила только жена заявителя Мизяева Е.Б. Поэтому суд считает их объяснения противоречивыми и не соответствующими действительности.

В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

А совокупность изложенных доказательств достоверно подтверждают вину Мизяева Н.М. в совершении указанного правонарушения.

Наказание назначено Мизяеву Н.М. в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и установленной санкцией части четвертой статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершённого правонарушения суд находит несостоятельными. Выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, всегда представляет повышенную опасность для других участников движения. На данном участке дороги имеется поворот. Следовательно, допущенное заявителем нарушение представляет опасность для всех участников движения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление исполняющего обязанности командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 13 РМ №152465 от 20 сентября 2011 года в отношении Мизяева Николая Михайловича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мизяева Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

                                  Судья -