Дело №12-182/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Саранск 15 ноября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Короткого С.Н., представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гришанова А.А., при секретаре Лукшиной Ю.А. рассмотрев материал по жалобе Короткого Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 09.09.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Короткий С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 09.09.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имевшего место 28.07.2011 года в 03 часа 56 минут, когда он, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивую позу в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «TOYOTASprinterMarino» № на автодороге, в расположении <адрес> и не выполнил законное требование сотрудника милиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Короткий С.Н., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в указанное в материалах дела время, автомобилем он не управлял, а только находился в нем, так как автомобиль был не исправен. При этом действия сотрудников ГИБДД противоречили требованиям приказа МВД № 195 от 02.03.2009 года, согласно которому основанием для остановки транспортного средства может служить проверка документов и только на стационарном посту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения были допущены грубые нарушения с указанием фактов, не соответствующих действительности. При рассмотрении материала суд не дал должной оценки данным нарушениям и противоречиям. Так, не была дана оценка объяснений понятых, данных сотрудникам ГИБДД, в которых ни один из них не указывает о наличии у него признаков опьянения. Так же, не дана оценка показаний понятого гр.Б. о его отказе пройти медицинское освидетельствование на месте, поскольку данные показания противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, а так же не дана оценка тому обстоятельству, что объяснения у гр.Б. были получены до события инкриминируемого гр.В., полагая, что основанием не полноты исследования доказательств послужило отклонение судом ряда ходатайств по истребованию дополнительных доказательств вызова свидетелей и специалиста. В судебном заседании Короткий С.Н. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил суду, что 28.07.2011 года он не управлял автомобилем, так как автомобиль был не исправен, и находился во дворе дома, а он вместе со своей знакомой гр.Ж. находился в машине, так как боялся оставить ее без присмотра. Примерно в 3 часа, подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали предъявить документы. Со слов сотрудника ГИБДД гр.Ё. ему стало известно, что они приехали по сообщению жильца дома, около которого они находились в машине, и который сообщил, что лица находящиеся в автомобиле шумят. При проверке документов сотрудник ГИБДД поинтересовался, почему у него красные глаза, и предложил проехать на пост ГИБДД, расположенный на Лямбирском шоссе. На пост ГИБДД они прибыли, примерно в 03 часа 10 минут, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. Он четырежды «дул» в трубку прибора, но он не показывал наличие у него состояния опьянения, после чего сотрудники ГИБДД сказали ему, что он не правильно «дует», на что, он сам предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. В начале сотрудники ГИБДД отказывали ему, но он настоял. На посту ГИБДД они пробыли около 20 минут, после чего поехали в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере он пробыл до 05 часов, врач нервничала и в общей сложности заставляла его семь раз «дуть» в прибор, поясняя, что он это делает неправильно. Он предложил сдать кровь на анализ, но ему отказали и выгнали из наркологического диспансера. В то время, пока он находился в наркологическом диспансере, его машину увезли на эвакуаторе, об этом ему по телефону сообщила гр.Ж.. Каких либо документов в его присутствии сотрудники ГИБДД не составляли и понятых не приглашали. Представитель Короткого С.Н. - Гришанов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что при постановлении судьей постановления им не было учтено, что сотрудники ГИБДД имели право остановить транспортное средство для проверки документов только на стационарном посту, так же судьей не дана оценка противоречивости показаний сотрудников ГИБДД, понятых и свидетелей, а так же то обстоятельство, что в качестве допущенной нормы нарушения указана только статья 23.2 или пункт 2.3.2, без указания самого нормативного документа. Кроме того, судом ни как не исследованы доводы Короткого С.Н., что в указанное время автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не мог использоваться. По ходатайству Короткого С.Н. и его представителя, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей: - инспектор ДПС ОБ ДПС гр.Д., который на дополнительные вопросы пояснил, что автомобиль под управлением Короткого С.Н. был остановлен в рамках операции «Оружие». Для привлечения понятых, им был остановлен автомобиль, кажется ВАЗ-2109 и находившиеся там граждане гр.З. и гр.Б. были привлечены в качестве понятых. В качестве понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства были привлечены работники «Гаражстройэксплуотация» - специализированной организации занимающейся эвакуацией автомобилей, а именно водитель гр.Е. и стропальщик гр.А.. Эвакуатор с указанными лицами вызывал он по своему сотовому телефону. Почему в протоколе неправильно указаны адреса проживания понятых, пояснил, что адреса записывал с их слов; - инспектор ДПС ОБ ДПС гр.Ё., который дал показания аналогичные показаниям гр.Д., указав, что гр.Е. гр.А. он знает, как работников эвакуатора. - гр.А., который ознакомившись с протоколом о задержании транспортного средства сер.№ подтвердил наличие своей подписи и пояснил, что в настоящее время не помнит обстоятельств эвакуации данного автомобиля, а поэтому не может пояснить, сколько человек и кто именно присутствовали при этом. Почему в протоколе указано неверно место его жительства, пояснений дать не смог, полагая, что данные сведения внесены ошибочно. - гр.Е., который, ознакомившись с протоколом о задержании транспортного средства сер.№ пояснил, что его подписи в данном документе нет. Но он хорошо помнит, что именно он с гр.А. эвакуировали данную машину, с правым рулем, которая находилась недалеко от магазина «Птица». За автомобилем они приехали по вызову сотрудников ГИБДД. Около автомобиля, в момент их приезда находились только сотрудники ГИБДД, но кто именно он в настоящее время не помнит. Других лиц, около автомобиля не было. Водитель автомобиля в это время, как он понял, мог находиться в наркологическом диспансере. Машину они отвезли на платную стоянку, где и оставили. Так же пояснил, что в протоколе, он вероятно не расписался по тому, что получил очередной вызов и уехал. Такие обстоятельства иногда возникают, в этом случае, с его разрешения в протоколе за него ставит подпись, либо сторож, принявший машину, либо стропальщик. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с положением ст.2.1 КоАП РФ для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. Из постановления мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 09.09.2011 года следует, что доказанность вины Короткого С.Н. подтверждена протоколом 13 АП № 016894 от 28 июля 2011 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;актом 13 АО № 001295 от 28.07.2011 г. освидетельствования на состояния алкогольного опьянения Короткого С.Н., в котором имеется отметка о том, что он отказался пройти освидетельствование;протоколом 13 МР № 013479 от 28.07. 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Короткого С.Н. при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, невнятной речи и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется отметка о том, что Короткий С.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование;протоколом 13 АУ № 007314 от 28.07. 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Короткий С.Н. отстранен от управления автомобилем. Из приобщенной к материалам дела ксерокопии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, следует, что под № 335 имеется запись, согласно которой 28.07.2011 года в 03 часа 56 минут Короткий С.Н. от обследования отказался. Исследовав представленные в суд доказательства, судом установлено, что мировой судья, обоснованно, с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ подошел к оценке показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству гр.Г. - гр.Д., гр.Ё., гр.Ж., а так же доводов Короткого С.Н. о технической неисправности автомобиля, в следствии которой машина не могла эксплуатироваться. При этом доводы, изложенные в жалобе о непринятии мер к вызову в суд свидетеля гр.Б., суд, находит необоснованными, так как мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову указанного лица в судебное заседание. Отказ в удовлетворении иных ходатайств по вызову в суд других свидетелей и специалиста для подтверждения факта неисправности автомобиля, не может быть рассмотрен в качестве процессуального нарушения, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При проверке доводов жалобы по ходатайству заявителя, судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей гр.З. и гр.Б.. Согласно сведений полученных от ОУПДС отдела судебных приставов, гр.З. и гр.Б. по месту регистрации не проживают и временно находятся в <адрес> и их временное место пребывание их родственникам не известно. При данных обстоятельствах судом были отклонены ходатайства заявителя и его представителя направленные на установления фактического места пребывания свидетелей, поскольку КоАП Российской Федерации не предусматривает мер направленных на розыск свидетелей. Доводы заявителя, о признании его виновным в правонарушении, предусмотренным статьей 12.26 ч.1 КоАП российской Федерации, на основании недопустимых и противоречивых доказательствах, суд находит необоснованными, поскольку в своих письменных объяснениях понятые гр.Б. и гр.З. подтвердили факт отказа Короткого С.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его последующего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, а так же отстранения его от управления транспортного средства, которые в полной мере соотносятся с показаниями сотрудников ГИБДД гр.Д., гр.Ё.. В то же время, показания свидетеля гр.Ж., суд находит противоречивыми, как по отношению к показаниям гр.Д., гр.Ё., гр.Б. и гр.З., так и по отношению к показаниям самого Короткого С.Н.. Так в своих показаниях гр.Ж. поясняла, что в ее присутствии Короткий С.Н. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, в то врем, как сам Короткий С.Н утверждает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен на посту ДПС, расположенного на Лямбирском шоссе, по его настоянию в отсутствие свидетеля гр.Ж.. При этом доводы Короткого С.Н. о недопустимости доказательства - объяснения гр.Б., в виду их получения до описываемого событии суд признает не состоятельными. Действительно, получение объяснения гр.Б. датировано 04 часами 00 минутами 27.07.2011 года, в то же время из содержания объяснения следует, что пояснения даются по событию относящегося к 03 часам 35 минутам 28.07.2011 года. При установленных обстоятельствах суд признает установленные несоответствия опиской в дате составления объяснения. Так же необоснованным следует признать и довод о возможном нарушение сотрудниками ГИБДД требований пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, согласно которому, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров возможна только на стационарных постах ДПС, поскольку несоблюдение содержащегося в этом пункте указания, является нарушением служебной дисциплины, и не может рассматриваться как существенное нарушение предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных требований и служить основанием для отмены постановления, как не может служить основанием отмены и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражено название нормативного акта, указанного нарушения, предусмотренного п.2.3.2., поскольку требования данного пункта - общих обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, подробно изложены в обстоятельствах правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Не может служить основанием отмены постановления мирового судьи и установленный факт отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи понятого гр.Е., поскольку из представленных материалов видно, что показания гр.Е. находятся в достаточном соответствии с другими материалами дела, не вступают в противоречие с письменными материалами дела, и в совокупности объективно свидетельствуют о его участии при проведении процессуальных действий по задержанию транспортного средства, при этом суд учитывает, что проведение данного процессуального действия ни как не влияет на установление в действиях Короткого С.Н. инкриминируемого состава правонарушения, а является лишь средством обеспечения временного принудительного прекращение использования транспортного средства, включающее помещение его на специализированную стоянку Судом проанализированы и доводы заявителя о технической неисправности автомобиля, в следствии которой автомобиль не мог эксплуатироваться. Как следует из представленного заказ-наряда на слесарные работы <данные изъяты> заказ-наряд открыт в 16 часов 27.07.2011 года с датой завершения работ 03.08.2011 года, при этом заказ-наряд не содержит сведений, на основании которых суд мог бы сделать вывод о не возможности эксплуатации автомобиля в процессе ремонта, а сам факт нахождения транспортного средства в месте и время отраженных в протоколе об административном правонарушении указывает на то, что автомобиль покидал территорию автосервиса до завершении ремонта, что в свою очередь свидетельствует о том, что автомобиль мог эксплуатироваться, вопрос же особенностей данной неисправности, судебной оценки не подлежит. Так же судом исследованы, и не нашли своего подтверждения, доводы и о нарушении подсудности рассмотрения административного материала в отношении Короткого С.Н. судьями судебных участков № 4 и 3 Пролетарского района г.Саранска. Установлено, что 02.08.2011 года материал об административном правонарушении бал принят к производству мировым судьей судебного участка №4, а 12.08.2011 года судебное заседание проходило под председательством мирового судьи судебного участка №3, а с 29.08.2011 года - вновь под председательством мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска. Как следует из постановления председателя Пролетарского районного суда г.Саранска от 12.07.2011 года, в связи с уходом в очередной отпуск, обязанности мирового судьи судебного участка №4 были возложены на мирового судью судебного участка № 3 с 08.08.2011 года по 26.08.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 09.09.2011 года о привлечении к административной ответственности Короткого Сергея Николаевича в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья О.С.Михеев Секретарь суда Л.И.Пасякина