Дело №12-210/10 Р Е Ш Е Н И Е г.Саранск 28 декабря 2010 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С., с участием Спирина Виктора Станиславовича, при секретаре Тикшайкиной О.Г. рассмотрев материал по жалобе Спирина Виктора Станиславовича на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. от 03.12.2010 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 3-1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Спирин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. от 03.12.2010 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, имевшего место 23.11.2010 года в 15 часов 10 минут, когда он управлял, принадлежащим ему автомобилем «TOYOTACorolla» №, на передних боковых стеклах которой было нанесено пленочное покрытие ухудшающее обзорность и видимость с места водителя и согласно проведенных измерений прибором «Блик-Н», светопропускаемость составила 27%, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в сумме 500 рублей. Спирин В.С., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление и прекратить административное производство, поскольку выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения сделаны в нарушение требований п.п. 16.1, 16.2 "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации",утвержденныхприказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240, регламентирующих порядок остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением проведения технического контроля и ГОСТа 5727-88, так же регламентирующего порядок и условия испытаний. В судебном заседании Спирин В.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Согласно части 3.1. статьи 12.5 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежат лица, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5.2.Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Эти требования согласуются с Правилами ЕЭК ООН N 43 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов", согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%. Из протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.Б. от 23.11.2010 года, следует, что проведенным измерением, прибором «Блик-Н» (дата поверки 02.07.2010 г.) было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля «TOYOTACorolla» №, принадлежащей Спирину В.С. составляет 27%. В своем объяснении в протоколе Спирин В.С. указал, что с данными измерений он не согласен, так как стекло забрызгано грязью. Судом проанализированы доводы изложенные в жалобе, которые суд находит необоснованными по следующим основаниям. В части нарушения требований ГОСТ 5727-88; - поскольку цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно ст.1 ФЗ "О техническом регулировании" - Закон регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. При этом действие данного закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг, то есть Законом оговорена недопустимость расширения сферы действия технического регулирования на отдельные самостоятельные правовые области (охрану труда, технику безопасности, правила дорожного движения и т.д.). В части несоблюдения требований "Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации",утвержденныхприказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (далее Наставление); - поскольку согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14.3.11 "Наставления»проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования и в соответствии с положением пункта 16.1 «Наставления» может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Из конструкции данной нормы следует, что она не является императивной, а, следовательно, действия сотрудников ГИБДД, в данном случае, не могут рассматриваться как существенные нарушения процессуальных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, РЕШИЛ: Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМ гр.А. от 03.12.2010 года (13 МР № 043498), вынесенное в отношении Спирина Виктора Станиславовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3-1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения. Судья-подпись. Верно. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-210/2010 года. Секретарь суда Л.И.Пасякина Справка: Решение вступило в законную силу « » 2010 года. Судья Пролетарского райсуда г.Саранска О.С.Михеев