Дело №12-193/11 РЕШЕНИЕ г.Саранск 24 ноября 2011 года Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Семин А.Н., при секретаре Савкиной Т.С., рассмотрев жалобу Козлова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.В. от 04 октября 2011г. по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.В. от 04 октября 2011г. Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Козлов А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что светопропускание стекол его автомобиля было проверено с нарушением закона. Так, измерение произведено некомпетентным лицом - инспектором ДПС, не являющимся работником подразделения технадзора; в отсутствие понятых; неопломбированным прибором; без предоставления разрешительной документации на прибор; в условиях дождя на мокром стекле; замер происходил в одной, а не трех точках, как предусмотрено ГОСТом. Кроме того, инспектор ДПС, производивший измерение и составивший протокол об административном правонарушении, не предоставил ему возможность воспользоваться услугами адвоката, не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не указал в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей пассажиров его автомашины. В судебном заседании заявитель Козлов А.В. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что 27.09.2011 около 09 часов 20 минут он управлял автомашиной ГАЗ 2217 г.р.з. Е 979 АС/13, и на автодороге 1Р158 Н.Новгород-Саранск 278 км (Лямбирский пост ДПС) был остановлен инспектором ДПС гр.А., который произвел замер светопропускания переднего бокового стекла его автомашины, расположенного со стороны водителя. Измерение было произведено прибором, подключенным к его автомобильной розетке, в условиях дождя, непосредственно перед измерением инспектор протер стекло рукавом своей куртки, оставив на стекле грязный след, замер был произведен в одной, а не трех точках. Светопропускание стекла, замеренное прибором, составило 23%. Он не согласен с данным результатом, поскольку у него имеется сертификат соответствия данного стекла требованиям ГОСТа, который он предоставил инспектору, каких-либо дополнительных покрытий на стекла не наносилось, кроме того, процедура проверки светопропускания стекла была нарушена. Он попросил инспектора включить в протокол об административном правонарушении в качестве понятых находившихся в салоне его автомашины его мать гр.Б. и ранее незнакомую гр.Е., однако инспектор отказался, сказав, что они являются заинтересованными лицами. Понятые, указанные в протоколе, при проведении замера светопропускания не присутствовали. Протокол об административном правонарушении он подписал, копию данного протокола получил под роспись. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены гр.А., гр.Б., гр.Е., гр.Д. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ гр.А. суду показал, что 27.09.2011 около 09 часов 20 минут на посту ДПС, расположенном на автодороге 1Р158 Н.Новгород-Саранск 278 км (Лямбирский пост), он произвел замер светопропускания переднего бокового стекла автомашины ГАЗ 2217 г.р.з. Е 979 АС/13 при помощи прибора «Блик-Н» с датой поверки до 04.04.2012. Данный прибор присоединялся к стеклу с двух сторон в одном месте, измерение производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства, руководства по эксплуатации прибора. Результат измерения составил 23%. С данным результатом водитель указанной автомашины ранее незнакомый Козлов А.В. не согласился. Измерение производилось в присутствии двух понятых, которые были остановлены на дороге, их данные он указал в протоколе об административном правонарушении. Лиц, находившихся в автомашине Козлова А.В., он не привлек в качестве понятых во избежание участия в производстве по делу заинтересованных граждан. Свидетель гр.Б. суду показала, что 27.09.2011 около 09 часов 20 минут на посту ДПС, расположенном на автодороге <адрес> под управлением ее сына Козлова А.В., в салоне которой находились она и ранее незнакомая гр.Е., остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что светопропускание передних боковых стекол указанной автомашины не соответствует требованиям Техрегламента. Ее сын предоставил инспектору сертификат соответствия данных стекол требованиям ГОСТа, однако инспектор стал производить замер светопропускания переднего бокового стекла со стороны водителя с помощью прибора, измерение происходило в условиях дождя, непосредственно перед измерением инспектор протер стекло рукавом своей куртки, отчего оно стало грязным. Показав результат измерения, инспектор забрал ее сына на пост ДПС, при этом никаких граждан не останавливал. Свидетель гр.Е. суду показала, что 27.09.2011 около 09 часов 20 минут она ехала в автомашине ГАЗель под управлением ранее незнакомого Козлова А.В., и на посту ДПС (Лямбирский пост) их остановил сотрудник ДПС, который при помощи прибора произвел замер светопропускания переднего бокового стекла указанной автомашины. Замер был произведен в условиях дождя и без свидетелей. Она в это время находилась в салоне указанной автомашины, из нее не выходила. Свидетель гр.Д. суду показал, что 27.09.2011 около 09 часов 20 минут на посту ДПС, расположенном на автодороге 1Р158 Н.Новгород-Саранск 278 км (Лямбирский пост), он участвовал в качестве понятого при проверке светопропускания переднего бокового стекла автомашины ГАЗ под управлением ранее незнакомого Козлова А.В. Измерение происходило при помощи прибора Блик-Н, который показал, что светопропускание стекла составляет 23%. По данному факту им было дано объяснение, также он расписался в протоколе об административном правонарушении, где были зафиксированы результаты измерения. Визуально было заметно, что на стекло, светопропускание которого измерялось, было нанесено дополнительное покрытие в виде пленки. При измерении светопропускания стекла также присутствовал второй понятой. Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит постановление инспектора СБ ДПС ГИБДД подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Пунктом 7.3 Приложения №7 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования п.3.52 Приложения №5 к настоящему Техническому регламенту. Пунктом 3.5.2 приложения №5 к требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 10.09.2009 №720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При рассмотрении дела инспектором СБ ДПС ГИБДД установлено, что 27 сентября 2011 года в 09 часов 20 минут на автодороге 1Р158 Н.Новгород-Саратов 278 км Козлов А.В. управлял автомашиной ГАЗ 2217 Е 979 АС/13, светопропускание передних боковых стекол которой не соответствует ГОСТу 5727-88. Измерение проводилось прибором «Блик-Н» 0251, поверка до 04.04.2012, светопропускание составило 23%. Факт совершения Козловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №016246 от 27.09.2011, свидетельством о приемке прибора Блик-Н с датой поверки до 04.04.2012; руководством по эксплуатации прибора Блик-Н, объяснением понятого гр.Г., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр.А. и гр.Д. При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Козлова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. В этой связи доводы Козлова А.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами. К показаниям свидетелей гр.Б. и гр.Е. в части проведения измерения светопропускания стекла в отсутствие понятых суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Согласно описанию прибора «Блик-Н», он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов С и относительной влажности не более 95%. Согласно представленной по запросу суда справке ГУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от 18.11.2011, по данным метеостанции Саранск 27 сентября 2011 года в 09 часов 00 минут температура воздуха составляла 6,9 градусов С, влажность воздуха 85%; в 10 часов 00 минут температура воздуха составляла 7,8 градусов С, влажность воздуха 85%. Таким образом, проверка светопропускания стекла автомобиля Козлова А.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Блик-Н». Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Действия инспектора проведены в соответствии с положениями Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (утверждено приказом МВД РФ от 07.12.2000 №1240). Довод Козлова А.В. о соответствии стекол автомобиля требованиям ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», со ссылкой на сертификат соответствия, является несостоятельным, поскольку указанным стандартом регламентировано конструктивное светопропускание стекол транспортных средств. В данном случае представленный Козловым А.В. сертификат подтверждает именно надлежащее конструктивное, а не фактическое светопропускание стекол автомобиля. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Козлову А.В. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Козлову А.В. Доводы заявителя о том, что инспектор не предоставил ему возможности воспользоваться услугами адвоката, не нашли своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении и приложенное к нему объяснение Козлова А.В. не содержат замечаний последнего в этой части. Доводы Козлова А.В. о проведении проверки светопропускания стекла в отсутствие понятых опровергаются протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена Козлову А.В. под роспись, приложенными к протоколу объяснениями гр.Г. и гр.Д., а также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы свидетеля гр.Д., который подтвердил факт своего участия, а также участие второго понятого при проведении проверки. Постановление о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено инспектором ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Козлову А.В. в размере, установленном санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр.В. от 04 октября 2011г., вынесенное в отношении Козлова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козлова А.В. - без удовлетворения. На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. Судья - подпись. Копия верна - судья Пролетарского районного суда г.Саранска А.Н. Семин Секретарь суда Л.И. Пасякина Подлинник решения находится в Пролетарском районном суде г.Саранска в материале №12-193/11. Справка: Решение вступило в законную силу «____»_______2011г. Судья А.Н. Семин