Дело №12-170/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 08 декабря 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Мурюмина Д.В.,
представителя Мурюмина Д.В.- адвоката Каткова И.В., представившего ордер №611 от 26.09.2011 года,
при секретаре Лукшиной Ю.А.,
рассмотрев материал по жалобе Мурюмина Дмитрия Валентиновича на постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия старшего лейтенанта полиции гр.Г. от 24.08.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.14 части 3 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мурюмин Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ от 24.08.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 КоАП Российской Федерации, имевшего место 27.06.2011 года в 11 часов 05 минут на <адрес>, в расположении <адрес>, когда он, управляя автомобилем УАЗ-330994 р/з №/13, в нарушение части 1 пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству следовавшему попутно, без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 р/з №/13 под управлением гр.В., в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Мурюмин Д.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление указал, что не согласен с заключением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ о его виновности в ДТП, поскольку, полагает, что при проведении автотехнической экспертизы не были учтены все обстоятельства ДТП, зафиксированные на схеме происшествия, а в частности то, что автомобиль, под управлением гр.В. совершил столкновение с его автомобилем, двигаясь по встречной полосе движения.
В ходе судебного заседания Мурюмин Д.В. доводы изложенные в жалобе полностью поддержал и пояснил что в указанное в постановление время двигался на автомобиле по <адрес> по крайне левому ряду своей полосы движения, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. В расположении кондитерской фабрики произошло столкновение с автомашиной под управлением гр.В., в результате чего его машине были причинены незначительные механические повреждения левой части заднего бампера и задней части левого заднего крыла.
Допрошенный в ходе судебного заседания гр.В. суду пояснил, что, в указанное в материалах дела время двигался на принадлежащей ему машине по <адрес> по крайне левому ряду своей полосы движения, по направлению в сторону <адрес> со скоростью, примерно 40-50 км/ч.. Сзади, в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Мурюмина Д.В. В расположении пешеходного перехода, у кондитерской фабрики, Мурюмин Д.В. стал обгонять его по крайней правой полосе движения, но завершить маневр не смог, так как на обочине был припаркован автомобиль ВАЗ-21010. Объезжая припаркованный автомобиль Мурюмин Д.В. принял влево, задев его машину задним бампером. Так же пояснил, что на полосу встречного движения до столкновения он не выезжал.
Судом были исследованы материалы по факту ДТП имевшего место 27.06.2011 года: протокол об административном правонарушении сер.13 АП № 011628; схема происшествия от 27.06.2011 года; объяснения участников ДТП Мурюмина Д.В., гр.В., которые в полной мере соотносятся с их показаниями, данными в ходе судебного заседания; заключением судебного эксперта № 1421/05-04 от .._.._.., согласно которому в действиях водителя автомобиля УАЗ-390994 Мурюмина Д.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 части 1; 8.4 части 1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 гр.В. несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается; постановление по делу об административном правонарушении сер.13 РМ № 143861 от 24.08.2011 года.
По ходатайству заявителя Мурюмина Д.В., судом, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1885/05-04, 1886/05-04 от 26.10.2011 года в действиях водителя автомобиля УАЗ-390994 Мурюмина Д.В. имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 части 1; 8.4 части 1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21099 гр.В. несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт гр.Б. суду пояснил, что при исследовании им бралось во внимание два предполагаемых места столкновения транспортных средств. Выводы о том, что столкновение транспортных средств, обозначенного на схеме под №4, не могло иметь место, обусловлено тем, что оно находится в стороне от следа торможения автомобиля ВАЗ-21099, при этом исходя из места столкновения, обозначенного на схеме под №3 и зафиксированного положения транспортных средств после столкновения, можно утверждать, что до столкновения транспортные средства смещались по полосе своего движения справа налево.
Возражая против экспертных заключений, заявитель Мурюмин Д.В. просил приобщить в качестве доказательства акт экспертного исследования № 316 от 21.11.2011 года, проведенного экспертом Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» (АНО «ЛСЭ»), согласно которого, водитель автомобиля ВАЗ-21099 гр.В. должен был руководствоваться и действовать согласно требований пунктов 1.5; 9.10; 10.1 и положением о горизонтальной разметки – 1.1 Правил дорожного движения.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста - эксперт гр.А. суду пояснил, что общая картина ДТП такова, что на момент начала торможения автомобиль ВАЗ-21099 уже находился частично на полосе встречного движения, тем самым, нарушив Правила дорожного движения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит, что экспертные заключения № 1421/05-04 от 16.08.2011 года и № 1885/05-04, 1886/05-04 от 26.10.2011 года не имеют противоречий сделанных выводов и полностью соотносятся с зафиксированными обстоятельствами ДТП. В то же время выводы специалиста Бурлуцкого А.И. суд находит не основанными на материалах ДТП, поскольку его утверждение, о частичном нахождении автомобиля ВАЗ-21099, на момент начала торможения, на полосе встречного движения, в нарушение требований о горизонтальной разметки – 1.1 Правил дорожного движения, не подтверждено какими либо исчислениями, а следовательно все последующие выводы не могут соответствовать фактически установленным обстоятельствам. В тоже время выводы двух экспертных заключений № 1421/05-04 от 16.08.2011 года и № 1885/05-04, 1886/05-04 от 26.10.2011 года бесспорно свидетельствуют о том, что до момента столкновения автомобиль УАЗ-390994 двигался впереди и правее автомобиля ВАЗ-21099, а зафиксированные следы торможения автомобиля ВАЗ-21099, со смещение в лево к месту столкновения транспортных средств, свидетельствуют и о смещении в этом же направлении и автомобиля УАЗ-390994, что в свою очередь полностью соотносится с показаниями водителя ВАЗ-21099 гр.В. по обстоятельствам ДТП. Доказательств того, что до столкновения автомобиль ВАЗ-21099 двигался по встречной полосе движения, установлено не было.
При установленных обстоятельствах суд находит, что совершенное Мурюминым Д.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республики Мордовия старшего лейтенанта полиции гр.Г. от 24.08.2011 года (сер.13 РМ № 143861), в отношении Мурюмина Дмитрия Валентиновича в порядке части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-170/2011 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 года
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев