Дело №12-201/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Саранск 13 декабря 2011 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Михеев О.С.,
с участием Молчанкина В.В.,
при секретаре Лукшиной Ю.А.
рассмотрев материал по жалобе Молчанкина Виктора Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения старшего лейтенанта полиции гр.Б. от 15.08.2011 года о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 12.6 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Молчанкин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения старшего лейтенанта полиции гр.Б. от 15.08.2011 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, имевшего место 15.07.2011 года в 20 часа 39 минут, когда он, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ-211240» р/з №/13 на автодороге, по <адрес> Республики Мордовия, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Молчанкин В.В., не согласившись с принятым решением, в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности просил отменить постановление, как незаконное, по тем основаниям, что инкриминируемого правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Молчанкин В.В. суду пояснил, что 15.07.2011 года он, на своей машине проезжал в <адрес> Республики Мордовия, где на одной из улиц увидел скопление народа у места происшедшего ДТП, где остановился. В это время мимо его машины проходил инспектор ГИБДД гр.В., который сказал ему: «Ты, что собрался со мной судиться? Я тебя замучаю.». Данная фраза была обусловлена тем, что ранее он проходил свидетелем по ДТП. В ответ на это он предложил гр.В. извиниться, но последний потребовал у него документы, которые он ему передал. гр.В. сказал, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что фактически не соответствовало действительности. Взяв документы, он ушел к патрульной машине, но через некоторое время вернулся и хотел вернуть ему документы, которые он в свою очередь отказался брать, требуя, что бы инспектор перед ним извинился. гр.В., вновь вернулся к патрульной машине, а через некоторое время, к нему подошел сотрудник ГИБДД гр.А., который так же хотел вернуть ему документы и которому он также сказал, что возьмет документы после извинения перед ним, на что гр.А. ответил, что гр.В. уехал. После чего он также уехал, но через некоторое время вернулся обратно к месту происшедшего ДТП, где застал обоих сотрудников ГИБДД, и где ему стало известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении с указанием свидетеля правонарушения, которого фактически не было.
По ходатайству Молчанкина В.В. в суд были вызваны и допрошены в качестве свидетелей гр.Г. и гр.Е., которые пояснили:
- гр.Д., что летом этого года, числа он точно назвать не может, он вместе с женой, находился на месте ДТП. Подъезжавшую машину под управлением Молчанкина В.В., он увидел на расстоянии 15-20 метров. Когда машина под управлением Молчанкина В.В. остановилась, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который спросил Молчанкина В.В. «Хочешь со мной судиться?», и они стали разговаривать, разговор шел о ремне безопасности, после чего он слышал, что Молчанкин В.В. предложил сотруднику ГИБДД извиниться перед ним, но последний забрав его документы ушел. Он подошел к машине Молчанкина В.В. и сел в машину, и они стали разговаривать. В процессе их беседы Молчанкин В.В. находился в машине и не снимал ремня безопасности. Через некоторое время подошел второй сотрудник ГИБДД и предложил забрать документы, пояснив, что первый сотрудник ГИБДД уехал в <адрес>. Но Молчанкин В.В. отказался забирать документы, потребовал извиниться перед ним. Примерно, через 20 минут вернулся первый сотрудник ГИБДД и предложил Молчанкину В.В. расписаться в протоколе. Молчанкин В.В. расписался в протоколе и получил копию, так же при этом он просил показать ему свидетеля правонарушения. За все указанное время Молчанкин В.В. ни куда не уезжал.
- гр.Е., что летом проезжал на своей машине, где-то за <адрес>, по направлению к <адрес>, и в месте где произошло ДТП, остановился, и видел, что в указанном месте, находящимся сотрудником ГИБДД, была остановлена автомашина марки ВАЗ 12 модели. Он видел, что водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудник ГИБДД и водитель стали о чем-то разговаривать, после чего автомобиль ВАЗ уехал, а сотрудник ГИБДД подошел к нему, и спросил, видел ли он, что водитель автомашины марки ВАЗ 12 модели не был пристегнут ремнем безопасности, на что он ответил утвердительно. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он расписался. Обозрев, в судебном заседании протокол об административном правонарушении сер.13 АП № 014145 от 15.07.2011 года и свое объяснение от 15.07.2011 года гр.Е. подтвердил наличие в указанных документах своей подписи, пояснив при этом, что объяснение у него бралось не в день подписания им протокола, а позже, через день или два в помещение Чамзинского ОВД.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в отношении Молчанкина В.В. 15.07.2011 года, инспектором ДПС ОГИБДД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия лейтенантом милиции гр.В. был составлен протокол об административном правонарушении сер.13 АП № 014145 по факту нарушения им пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 12.6 КоАП Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении сер.13 АП № 014145 следует, что свидетелями данного правонарушения являются гр.Е. и гр.А., а из объяснения Молчанкина В.В., что он был не согласен с выводами о допущенном им правонарушении и присутствии при этом свидетелей. Из объяснения инспектора ДПС ОГИБДД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия лейтенанта милиции гр.В. следует, что после остановки им водителя Молчанкина В.В., управлявшего транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, и получения им от водителя документов, последний уехал с мета остановки, и вернулся обратно, примерно, через 1 час, где был ознакомлен с протоколом. Аналогичные показания были даны инспектором ДПС ОГИБДД гр.А. и свидетелем гр.Е.. При данных обстоятельствах доводы Молчанкина В.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, суд находит надуманными, данными с целью уклонения от наказания за допущенное правонарушение, как и показания свидетеля гр.Д., пояснившего суду, что с места остановки транспортного средства под управлением Молчанкина В.В., последний, до получения им протокола об административном правонарушении, ни куда не уезжал, а он, вместе с Молчанкиным В.В. находился в машине. Данное утверждение свидетеля гр.Д., противоречит, как показаниям инспектора ДПС ОГИБДД гр.В., свидетелей гр.Е. и гр.А., так и показаниям заявителя Молчанкина В.В., который пояснил, что после отказа инспекторов ДПС гр.В. и гр.А. принести ему извинения за неправомерное утверждение о нарушении им Правил дорожного движения, и узнав об отъезде инспектора ДПС гр.В., он так же уехал с места остановки транспортного средства, куда позже вернувшись, был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, с которым был не согласен.
Не может служить основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 года и установленный факт не соответствия даты получения письменного объяснения свидетеля гр.Е., поскольку из представленных материалов следует, что показания гр.Е. находятся в соответствии с другими материалами дела, не вступают в противоречие с письменными материалами дела, и в совокупности объективно свидетельствуют о его присутствии на месте, в момент совершения Молчанкиным В.В. правонарушения и участии при проведении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах суд находит, что совершенное Молчанкиным В.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения старшего лейтенанта полиции гр.Б. от 15.08.2011 года (сер.13 РМ № 084532) о привлечении к административной ответственности Молчанкина Виктора Викторовича в порядке статьи 12.6 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья–подпись. Верно.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев
Подлинник решения находится в Пролетарском райсуде г.Саранска в материале №12-201/2011 года.
Секретарь суда Л.И.Пасякина
Справка: Решение вступило в законную силу « » 2011 г.
Судья Пролетарского
райсуда г.Саранска О.С.Михеев